308/16514/13-к
06.02.2014 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурор - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лони Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 125 КК України, -
01 серпня 2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та громадянкою ОСОБА_5 , 1954 року народження, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй один удар рукою зажатою в кулак у ліву частину голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я або незначної втрати працездатності.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину та фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, просив суд суворо не карати.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів з приводу фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнані в повному обсязі, ніким не оспорені, суд відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
На підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження є доведеною, а дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та похилий вік обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на підставі чого приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування ним покарання, а тому приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам статей 57, 65 КК України і буде достатнім для виправлення обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 370, 374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп.).
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.
Головуючий ОСОБА_1