308/17818/13-к
28.01.2014 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого:
за ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України, -
10.08.2013 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі квартири у якій він проживає, що за адресою - АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин наніс декілька ударів рукою затиснутою в кулак по голові, по грудям, передпліччю та спині гр. ОСОБА_5 , чим завдав останній легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності, у вигляді синців на шкірних покривах чола справа, передньої поверхні середньої третини правого плеча та передньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, а також наніс декілька ударів рукою затиснутою в кулак по голові своєму батькові ОСОБА_6 , чим завдав останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку.
Обвинувачений свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що між мешканцями квартири наявний спір щодо житла. Батько та його дружина постійно вживають спиртні напої, сперечаються між собою, а також провокують ОСОБА_4 та оговорюють його.
За пропозицією учасників судового провадження щодо обсягу доказів, які слід дослідити та порядку їх дослідження, суд на підставі ст. 349 КПК України визначив обсяг доказів, які підлягають дослідженню у наступному порядку: допит обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідження висновків експертиз та матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що прописав свого сина у власній квартирі і з того часу тривалий період між членами сім'ї і його сином триває конфлікт з приводу права приживання у квартирі, її приватизації, в ході якого ОСОБА_4 постійно затіває бійки, застосовує до усіх фізичну силу, погрожує.
10.08.2013 року ОСОБА_6 не був свідком початку конфлікту та бійки, оскільки знаходився у іншій кімнаті, а вийшов лише на крики і в той час побачив, як ОСОБА_4 ударив його дружину і після цього наніс потерпілому декілька ударів по голові.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 10.08.2013 року, о пів-на десяту повернулася додому з внуками і готувалися лягати спати.
В цей час у кімнату зайшов ОСОБА_4 , почав нецензурну лайку та наніс декілька ударів потерпілій.
У конфлікт втрутився її чоловік та зробив зауваження ОСОБА_4 , однак останній агресивно відреагував та наніс декілька ударів ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 , показала, що потерпіла ОСОБА_5 приходиться її мамою.
У вечері 10.08.2013 року їй зателефонували сусіди і повідомили про гучний скандал у квартирі її батьків.
З ранку свідок прибула до квартири батьків, побачила переляканих дітей, дізналася про обставини конфлікту.
Свідок ОСОБА_8 показала, що проживає по сусідству і ввечері 10.08.2013 року почула скандал, який доносився з квартири сім'ї ОСОБА_9 .
Свідок зайшла у квартиру і побачила, що ОСОБА_4 веде себе агресивно та неадекватно. Потерпілі були у синцях.
ОСОБА_4 наніс удари також і свідку, виганяв її з квартири.
З висновків експертиз № 789 та № 790 від 13.08.2013 року вбачається наступне:
1. На момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах лобної ділянки голови посередині. Згідно даних консультації спеціалістів, у нього виявлено:«ЗЧМТ. Струс головного мозку».
Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ. Струсу головного мозку потягли за собою розлад здоров'я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Всі інші тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я строком до 6 днів і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності.
2. На момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах чола справа, передньої поверхні середньої третини правого плеча та передньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я строком до 6 днів і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Виникли тілесні ушкодження у потерпілих внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини.
По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди , яка відбувалася 10.08.2013 року.
Малоймовірно виникнення вище вказаних тілесних ушкоджень внаслідок вільного падіння потерпілого з висоти власного зросту.
Суд надає віри дослідженим доказам, оскільки такі повністю взаємно узгоджуються, здобуті у законному порядку, є належними, допустимими, на переконання суду достовірними і такими, що повністю доводять винність обвинуваченого у скоєному.
В той же час суд критично оцінює покази обвинуваченого, оскільки такі повністю спростовуються показаннями потерпілих, свідків та висновками експертиз.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілим як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, так і легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченій виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпеку та обставини скоєного, особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується негативно.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, судом не виявлено.
Враховуючи суспільне небезпеку та обставини скоєного, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за:
- ч. 1 ст. 125 КК України - у вигляді громадських робіт на строк 100 годин;
- ч. 2 ст. 125 КК України - у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1