308/16955/13-к
05.02.2014 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Ужгород, в залі суду обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070030002459 від 06.07.2013 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -
30.09.2013 року на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 12.08.2013 року та угода про примирення від 16.08.2013 року, укладена у вказаному вище кримінальному провадженні.
Згідно обвинувального акту від 12.08.2013 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 05.07.2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись на терасі кафе-бару «Три горба», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Залізнична, буд. № 1/а, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правою рукою зажатою у кулак один удар в область голови, від чого ОСОБА_5 втративши рівновагу впав на землю та при падінні вдарився головою в бордюрний камінь, а також отримав перелом заднього краю дистального мета епіфізу лівої великогомілкової кістки.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 641 від 18.07.2013 року на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянина ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки, відмічається накладена гіпсова лонгета на ліву гомілку від кінчика пальців лівої стопи до верхньої третини лівої ноги. Тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки виникли внаслідок дії тупих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, та потягли за собою розлад здоров'я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності. Крім того, згідно даних консультації спеціалістів та опису рентгенолога у громадянина ОСОБА_5 виявлено: «Забій садну чола, консолідуючий перелом мета епіфізу задньої поверхні великогомілкової кістки зліва», які виникли внаслідок дії сторонньої людини (руки затиснутою в кулак, яким небуть предметом чи обутою ногою) та удару власною рукою або удару об якийсь предмет, а також непрямого механізму підвертання (ротації) стопи при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення, при
цьому громадянин ОСОБА_5 перебував у вертикальному або близькому до нього положенні. Тілесні ушкодження у вигляді: «Забійної садни чола, консолідуючого перелому мета епіфізу задньої поверхні великогомілкової кістки зліва» потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. По давності виникнення, згідно медичної документації, тілесні ушкодження потерпілого вкладаються у час події, яка мала місце 05.07.2013 року.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 128 Кримінального кодексу України, а саме, необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину та фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, зазначив, що примирився з потерпілим, підтвердженням чого є додана до обвинувального акту угода про примирення від 16 серпня 2013 року. Додав, що у вчиненому щиро розкаюється, просив затвердити укладену з потерпілим угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.
При цьому обвинувачений вказав, що відмовляється від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, а саме, обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.
Потерпілий подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому вказав, що просить суд затвердити угоду про примирення. Зазначив, що повністю розуміє наслідки її укладення та затвердження, а саме, обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, та позбавлення права вимагати у подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечив, зазначивши, що угода повністю відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.
Дослідивши подану угоду про примирення, заслухавши пояснення обвинуваченого, а також думку прокурора, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно поданої на затвердження угоди про примирення, укладеної 16 серпня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому.
Обвинувачений та потерпілий узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбаченого статтею 128 КК України, у вигляді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із частиною 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як злочин, передбачений статтею 128 КК України, який згідно з положеннями статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, визнав повністю.
Судом встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченими про
примирення є добровільним, угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз, не є наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, визначена в межах санкції статті 128 КК України, а тому не суперечать інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 серпня 2013 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1