15.08.2014
Справа №2-5251/08
Провадження №2з/642/13/14
Іменем України
15 серпня 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренка С.О., при секретарі Островерховій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про скасування арешту по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В жовтня 2008 року до суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.
31 жовтня 2008 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було відкрито провадження у вказаній справі. Одночасно 31 жовтня 2008 року була задоволена заява представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 210994-20, рік випуску 2007, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1.
24 лютого 2009 року було ухвалено заочне рішення, яким вказаний позов був задоволений, вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 36113,53 грн. та судові витрати в сумі 361,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 36504,67 грн.
Зазначене рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2009 року набрало законної сили.
До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на виконання зазначеної вище ухвали від 31 жовтня 2008 року, звернулася представник ПАТ КБ «Приват Банк» Клименко О.С. В обґрунтування поданої заяви представник ПАТ КБ «Приват Банк» зазначив, що у ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться на відповідальному зберіганні автомобіль "ВАЗ", модель: "210994-20", рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приват Банк", який належить ОСОБА_2 В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 уклали договір застави автотранспорту від 16.10.2007 року, відповідно до якого вдповідач передав в заставу позивачу вказаний автомобіль. Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на рухоме майно, а саме на предмет застави: автомобіль марки: автомобіль марки: "ВАЗ", модель: "210994-20", рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "Приват Банк". Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2013 року судом роз'яснено вищевказане рішення суду щодо порядку його виконання, а саме: щодо наявності права у Позивача вимагати передачу в заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належного йому на праві власності автомобіля марки: "ВАЗ", модель: "210994-20", рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приват Банк" та з укладанням від мені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "Приват Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зазначене рішення набрало законної сили. Для забезпечення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2013 року та змоги реалізувати право на продажу заставного майна для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "Приват Банк" просить звільнити з-під арешту вищевказаний автомобіль.
В судове засідання сторони не з'явилися до суду не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» Клименко О.С. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно п. 10 постанови №9 пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Як вбачається з матеріалів справи, у Ленінському ВДВС ХМУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження №09-1263/08, відкрите 26.11.2008 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2008 року.
Згідно заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» у ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться на відповідальному зберіганні автомобіль "ВАЗ", модель: "210994-20", рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1.
Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на рухоме майно, а саме на предмет застави: автомобіль марки: автомобіль марки: "ВАЗ", модель: "210994-20", рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "Приват Банк".
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2013 року судом роз'яснено вищевказане рішення суду щодо порядку його виконання, а саме: щодо наявності права у Позивача вимагати передачу в заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належного йому на праві власності автомобіля марки: "ВАЗ", модель: "210994-20", рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приват Банк" та з укладанням від мені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "Приват Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зазначене рішення набрало законної сили. Для забезпечення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2013 року та змоги реалізувати право на продажу заставного майна для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "Приват Банк" просить звільнити з-під арешту вищевказаний автомобіль.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2009 року на даний час не виконано.
Враховуючи зазначені обставини, те, що змінились обставини, що зумовили застосування арешту автомобіля "ВАЗ", модель: "210994-20", рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приват Банк", який належить ОСОБА_2, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2013 року та ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2013 року набрали законної сили, а арешт зазначеного автомобіля унеможливлює їх виконання, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 31 жовтня 2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ч. 6 ЦПК України, -
Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про скасування арешту по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова 31 жовтня 2008 року, а саме: арешт на автомобіль ВАЗ 210994-20, рік випуску 2007, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1.
Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
С у д д я С.О. Скляренко