Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/636/14-к
№ провадження 1-кп/624/65/14
Іменем України
смт. Кегичівка 26 серпня 2014 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження, за яким
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грузське Борисівського району Бєлгородської області РФ, росіянин, громадянин України, освіта середня, не працює, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , засуджений 23.06.2014р. Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК до 100 годин громадських робіт, обвинувачується за ч.1,2 ст.185 КК України,-
1)31.12.2013 року о 10 год., по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час тимчасового мешкання у домоволодінні ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав з нього мішок з цукром вагою 50 кг. вартістю 380 грн. Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). На відшкодування цих збитків, потерпілою заявлено цивільний позов.
2)У період з 07.04.2014 року по 10.04.2014 року, по АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , знаходячись на території подвір'я домоволодіння ОСОБА_6 за місцем тимчасового проживання своєї матері, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав плиту чавунну вартістю 130 грн. Ці дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознакою повторності.
У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачений повідомив, що вони йому зрозумілі, винним себе, а також заявлений позов, визнав повністю, дати показання погодився.
З'ясувавши думку учасників провадження, відсутність заперечень, суд, згідно зі ст. 349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити його допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат. Суд переконався, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений обставини обвинувачення підтвердив, у вчиненому щиро розкаюється. Викрадене продав, гроші витратив на власні потреби, відшкодувати збитки згоден.
Потерпілі у судове засідання не з'явились, попередньо надали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, ОСОБА_6 повідомив про відсутність претензій, ОСОБА_5 свій позов підтримала, просить розглянути його без її участі та стягнути з обвинуваченого 380 грн.
Судом досліджені копії паспорта обвинуваченого, посередня характеристика, довідки про стан його здоров'я та судимість, копію вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 23.06.2014р. про його засудження за ч.1 ст.185 КК до 100год.громадських робіт та довідку про те, що з них відбуто 40 год., невідбута частина - 60 год., акти судово-психіатричної експертизи від 19.03.2014 та від 18.07.2014 року про відсутність в обвинуваченого психічних розладів, постанови про визнання та вирішення питання про речові докази тощо.
Ці документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені, посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин проваджень.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.
Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним повністю.
Суд визнає доведеним, що викладені діяння мали місце, містять склад кримінальних правопорушень. Встановлено, що обвинувачений умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу вчинив крадіжки чужого майна, за другим обвинуваченням - повторно, отже, ці дії правильно кваліфіковані: у першому обвинуваченні - за ч.1 ст.185 КК, у другому - за ч.2 ст. 185 КК України за ознакою повторності.
Згідно зі ст. 12 КК, обидва злочини є середньої тяжкості.
Обвинувачений є винним у їх вчиненні, і підлягає покаранню.
Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття - це підтверджується поведінкою обвинуваченого під час провадження. Обставиною, що його обтяжує, за ст. 67 КК, є вчинення кримінального правопорушення за першим обвинуваченням у стані алкогольного сп'яніння. Згідно з ч.4 ст.67 КК, повторність не враховується судом як обставина, що обтяжує покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання в межах санкції закону, а також за сукупністю з попереднім у вигляді 100 годин громадських робіт, що повністю не відбуте, на підставі ч.1-3 ст.70 КК, ч.1 ст.72 КК України, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості злочинів та їх обставини, на час скоєння яких обвинувачений був не засуджений, бере до уваги, що негативні наслідки у першому випадку не усунуті, у другому - викрадене повернуте.
У зв'язку з цим, суд не знаходить підстав для призначення за ч.1 ст.185 КК штрафу, громадських чи виправних робіт або арешту, а за ч.2 ст.185 КК - арешту чи обмеження волі, а вбачає правильним визначити його у вигляді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи пом'якшуючі обставини, суд вважає також обґрунтованим застосувати ст.75 КК, звільнивши обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, судом, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на нього обов'язки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
На досудовому слідстві до обвинуваченого застосовано особисте зобов'язання. Про його зміну не заявлено, і підстав для цього суд не знаходить. Арешт на майно не накладався.
Вирішуючи позов ОСОБА_5 , суд керується ст.ст. 127-129 КПК, і виходить з того, що згідно зі ст.ст.1166,1177 ЦК, майнова шкода, завдана злочином потерпілій особі, підлягає відшкодуванню.
Оскільки, предмет злочину - плита чавунна (двоконфорочна) розмірами 710х410 мм, повернута потерпілому, суд вважає, що питання щодо цього речового доказу фактично вирішене.
Процесуальні витрати - вартість експертизи по справі, в сумі 391,20 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають покладенню на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання:
За ч.1 ст. 185 КК - 1 рік позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
За ч. 2 ст. 185 КК - 2 роки позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
За сукупністю обох цих злочинів, відповідно до ч.1-2 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання - 2 роки позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК, частково зарахувати покарання, призначене вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 23.06.2014р. за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт. Зараховуючи його невідбуту частину - 60 год., за правилами ст.72 КК, перевести її у 7 днів 4 год. позбавлення волі.
Остаточно за їх сукупністю, загальний строк покарання, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, призначити ОСОБА_4 у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну свого місця проживання чи роботи.
Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину і виконання покладених обов'язків.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити у виді особистого зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_4 вартість експертизи в сумі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп. на користь держави (р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).
Задовольнити цивільний позов повністю і стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН відсутній, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 цього ж населеного пункту), на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_5 ), 380 (триста вісімдесят) грн.00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копії вироку надати учасникам провадження, вручивши її у приміщенні суду.
Суддя ОСОБА_1