Справа №581/359/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/363/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
26 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Липоводолинського району Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 травня 2014 року, за яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мурманськ РФ, громадянин РФ, мешканець АДРЕСА_1 (посвідка на постійне проживання), раніше не судимий
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і йому призначене покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 :
- на користь бюджету Липоводолинського району Сумської області 1404,19 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого;
- на користь держави витрати по залученню експерта в розмірі 245,70 грн., -
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 24.03.2014 р. близько 18-00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в приміщенні (кімнаті спальні) будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклої словесної сварки наніс ОСОБА_10 , який в цей час знаходився на дивані, два удари кухонним ножем в область черева та один удар ножем в область правового підребер'я, після чого стягнув його з дивану та наніс два удари ногою в область черева. В результаті вказаних дій ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В поданій апеляційній скарзі прокурор Липоводолинського району Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч.1 ст.121 КК України до покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, оскільки дослідивши певні докази при спрощеному судовому розгляді кримінального провадження, суд позбавив учасників процесу права на оскарження досліджених судом обставин, а також не навів жодних мотивів застосування ст.75 КК України, хоча у резолютивній частині вироку застосував вказану норму закону. Вказує, що вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину в стані алкогольного сп'яніння не може свідчити про наявність підстав для одночасного застосування ч.1 ст.69 та ст.75 КК України.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого вимог ч.1 ст.69 КК України при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі без реального відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються мотиви звільнення від відбування покарання.
Разом з тим, хоча місцевий суд і навів у вироку мотиви призначення покарання із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, які на його думку й стали передумовою для такої можливості (призначення покарання нижче від найнижчої межі, визначеної в санкції ч.1 ст.121 КК України), але взагалі не навів мотивів звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 .
Що стосується доводів прокурора ОСОБА_12 про те, що при спрощеному судовому розгляді кримінального провадження суд дослідив частину доказів, чим позбавив учасників процесу права на оскарження досліджених обставин, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки це не є тим істотним порушенням процедури судового розгляду, яке впливає на законність прийнятого рішення.
Крім того, під час судового розгляду провадження при з'ясуванні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, прокурором була висловлена думка про спрощений порядок розгляду провадження разом з дослідженням висновків судових експертиз.
В своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 (як і інші учасники провадження) не оскаржує ані ті обставини кримінального провадження, які додатково дослідив суд, ані розмір і вид призначеного ОСОБА_7 кримінального покарання, а тому його доводи в цій частині є необґрунтованими.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Липоводолинського району Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 травня 2014 року відносно ОСОБА_13 скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4