Справа № 584/818/14-к
Провадження № 1-кп/584/71/14 В И Р О К
Іменем України
20.08.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 120114200230000250 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився та проживає по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 потерпілої - ОСОБА_5 обвинуваченого - ОСОБА_3 законних представників - ОСОБА_6 захисника - ОСОБА_7 представника служби у справах дітей ОСОБА_8
представника кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_9
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 22.01.1999 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.07.2014 року з метою викрадення грошей, близько 09-00 год., достовірно знаючи, що потерпілої ОСОБА_5 в цей час вдома не має, підійшов до будинку останньої по АДРЕСА_2 , де виставив віконне скло, через віконний пройом проник в будинок, звідки таємно викрав 445 гривень які в подальшому переніс до свого господарства, закопав під кущем і мав на меті розпорядитися на власний розсуд.
Факт скоєння даного злочину підтверджується слідуючими доказами.
Сам обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою повністю визнав та суду показав, що будучи вхожий в будинок потерпілої ОСОБА_5 та знаючи де зберігаються гроші він вирішив їх викрасти.
23.07.2014 року близько 09-00 години, він надівши рукавиці, підійшов до будинку потерпілої ОСОБА_5 , де через виставлене ним віконне скло проник в будинок, звідки таємно викрав 445 гривень. Викрадені гроші сховав біля куща поблизу свого будинку та мав на меті купити за них мобільний телефон.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що дійсно є власником будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 , і 23.07.2014 року близько 12 год. коли повернулася додому помітила, що віконне скло у вікні виставлене, виявили сліди проникнення в будинок, та викрадення грошей в сумі 445 грн., про що повідомила міліцію.
Як вбачається із протоколів огляду місця події від 23.07.2014 року в будинку потерпілої ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 в одному із вікон було виставлене скло та сліди проникнення в будинок. Неподалік від господарства ОСОБА_3 біля одного із кущів був вивлений пакет з грішми в сумі 445 грн. (а.с. 9-15, 16-20).
Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 детально розповів та показав, як він проник до будинку потерпілої ОСОБА_5 та в якому місці закопав викрадені гроші (а.с.75-80).
Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочину при обставинах викладених в описовій частині вироку доведена повністю.
Такі злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, вину свою повністю визнав, раніше не судимий.
Те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин в неповнолітньому віці і є таким, кається в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, шкода потерпілій відшкодована, ці обставини суд визнає як такі , що пом'якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.
Враховуючи такі дані за особу обвинуваченого та характер скоєного злочину, а також те, що обвинуваченому тільки виповнилось 15 років, вперше притягується до кримінальної відповідальності, шкода повністю відшкодована, потерпіла просить суд суворо не карати, він позитивно характеризується, виховується в сім'ї однією матір'ю, ці обставини суд визнає, як такі, що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3. ст.185 КК України, а також враховуючи вище викладені обставини, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком.
Речові докази по справі, які знаходяться під зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_5 (а.с.59), дозволити використовувати на власний розсуд, а які знаходяться в камері речових доказів Путивльського районного відділу міліції знищити - (а.с.60).
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 22.01.1999 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому виповнилося тільки 15 років, самостійного заробітку та свого майна не має, тому понесені судові витрати за проведення судово-трасологічних експертиз необхідно покласти на його батьків - матір ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з приміненням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік і 6 місяців.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 слідуючи обов'язки :
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, в установлені ними дні.
Речові докази по справі, які знаходяться під зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_5 (а.с.59) дозволити використовувати на власний розсуд, а які знаходяться в камері речових доказів Путивльського районного відділу міліції знищити (а.с.60).
Стягнути з ОСОБА_6 294 гривні 84 копійки судових витрат, перерахувавши їх в доход держави, код класифікації доходів 24060300 “інші надходження”.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 30 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя:підпис
Копія вірна
Голова
Путивльського районного суду ОСОБА_1