Справа № 576/1769/14-к 1-кп/576/137/14
27.08.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , судимого:
-15 березня 2010 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України на 1 рік;
-10 грудня 2010 року Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 ,70,71КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 26 березня 2014 умовно достроково звільнений , невідбутий строк 2 місяці, 14 днів,
в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3,186 ч. 2 КК України,-
10 червня 2014 року в період часу з 8 години по 18 годину ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник до домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , де з двору таємно викрав розпашник, вартістю 184 грн., та шляхом вільного доступу, проник до будинку, звідки викрав бензопилу «Днепр», вартістю 580 грн. 62 коп., що належали ОСОБА_4 . Викраденим розпорядився на власний розсуд. Злочином потерпілому ОСОБА_4 завдано шкоди на суму 764 грн.62 коп.
13 червня 2014 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_7 маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, виставив скло у віконному отворі проник в будинок за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку ОСОБА_7 накинув сорочку на голову господаря будинку ОСОБА_5 19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого застосувавши до останнього фізичну силу завалив на підлогу і відкрито викрав гроші в сумі 2200 гривень, які були в кишені сорочки потерпілого та мобільний телефон "Нокіа 1280", вартістю 320 грн. 40 коп., який лежав на столі у залі будинку. З викраденими грошима та майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Злочином потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2540 грн. 40 коп.
Обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду вину в скоєнні злочину по епізоду крадіжки 10 червня 2014 року визнав повністю не оспорює обставини викладених в обвинувальному акті про те що в цей день в період часу з 8 години по 18 годину він мав намір на таємне викрадення майна, і з цією метою проник до домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , де таємно з двору викрав розпашник, та шляхом вільного доступу, проник до будинку, звідки таємно викрав бензопилу «Днепр». Викрадене продав. З розміром заподіяної шкоди на суму 764 грн.62 коп. згоден. В скоєному кається.
Вину в скоєнні злочину по епізоду грабежу 13 червня 2014 року визнав частково , а в суді дав покази про те , що близько 16 години 00 хвилин прийшов до будинку за адресою АДРЕСА_2 , щоб забрати свої речі , оскільки незадовго до цього він в будинку проживав. Двері відчинив господар ОСОБА_5 який був з топором в руках. Він вирішив проникнути через вікно, підійшовши до якого виставив скло та проник в будинок, побачивши знову потерпілого накинув йому на голову сорочку , останній упав, він побачив що з кишені сорочки останнього яка була на ньому видніються гроші, він їх вирішив забрати собі витягнувши з кишені, їх було 2200 грн., потім побачив на столі мобільний телефон який також забрав, і вийшов з будинку через двері. Речі свої не забрав , мотивуючи тим , що коли потерпілий впав біля нього лежав топор і він піднявшись міг взяти до рук інший предмет. Розумів що має фізичну перевагу над потерпілим. Фізичну силу до потерпілого не застосовував. З розміром заподіяної шкоди в сумі 2540 грн. 40 коп. згоден. В скоєному кається просить суворо не карати.
Враховуючи те , що учасники судового провадження не оспорюють всі інші фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись показами обвинуваченого , потерпілого ОСОБА_5 та вивченням даних про особу обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 в ході судового розгляду дав покази , про те що 13 червня 2014 року був дома , будинок був закритий на навісний замок ззовні , так вони домовились з невісткою яка по приходу додому повинна була відкрити двері та зайти. Він лежав на дивані дивився телевізор , почув звук від вхідних дверей , подумав , що прийшла невістка, потім почув стук підійшов до дверей , однак стукіт донісся із вікна кімнати . Потім знову підійшов до вхідних дверей почув , що зірвали навісний замок , хто намагався проникнути в будинок через двері він не бачив. Прохання впустити до будинку ніхто не виказував, на його запитання ніхто не відповідав. Він закрив уже відкриті двері на запірний пристрій клямку. Повертався в кімнату. Топора в руках у нього не було. Раптово із-за шафи йому накинули сорочку на голову та повалили на підлогу, він намагався чинити опір , однак не зміг. На голові затиснули сорочку , однак він бачив через неї ОСОБА_7 , який понишпорив у нього по кишенях витяг з верхньої нагрудної кишені сорочки , що була на ньому гроші в сумі 2200 грн., кишеня була закрита на застібку - блискавку. Після цього ОСОБА_7 покинув будинок забравши зі столу мобільний телефон. ОСОБА_7 прийшовши до будинку речі свої не просив забрати , після того як забрав гроші та телефон речі свої не складав , не шукав, а відразу покинув будинок. Він ОСОБА_7 топором не погрожував та взагалі не брав його до рук , бо за станом здоров'я та віком сам ледь пересувається.
Суд проаналізував покази обвинуваченого ОСОБА_7 дані ним під час судового розгляду про те , що умисел на відкрите викрадення чужого майна - грошей та телефону у нього виник коли він перебував в будинку.
Суд вважає вказані покази, як такі, що дані ОСОБА_7 як обраний спосіб захисту з метою пом'якшити свою відповідальність за вчинене по епізоду 13 червня 2014 року .
Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку по епізоду 13 червня 2014 року вище проаналізовані покази потерпілого ОСОБА_5 ,які є незмінними послідовними та логічними за змістом.
Саме ці покази потерпілого в повній мірі відповідають встановленим судом обставинам вчинення обвинуваченим злочину по епізоду 13 червня 2014 року .
З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілим. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілого об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_7 доказаний повністю .
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати :
-за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно з проникненням у житло;
-за ст. 186 ч. 3 КК України, оскільки він умисно скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, поєднаний з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як пом'якшуючими обставинами покарання ,суд визнає повне визнання вини , щире каяття по епізоду таємного викрадення чужого майна , та часткове визнання вини , щире каяття по епізоду відкритого викрадення чужого майна.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений звільнився з місць позбавлення волі за переднім вироком умовно достроково .
Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочину відносно особи похилого віку по епізоду відкритого викрадення чужого майна.
Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 суд, вважає можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства і не вбачає достатніх підстав для призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі та враховуючи обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання , тяжкість скоєних злочинів , їх наслідки , розмір викраденого, особу винного , думку потерпілих , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі зазначеної в санкції ст. 186 ч.3 КК України , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Відповідно до вимог до ст.183 , 177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишити попередній у виді тримання під вартою.
З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_7 судимий 10 грудня 2010 року Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 ,70,71КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання з 10 червня 2010 року. На підставі ухвали Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 26 березня 2014 умовно достроково звільнений , невідбутий строк 2 місяці 14 днів. При цьому ОСОБА_7 скоїв злочин по закінченню строку відбуття порання після 24 години 00 хвилин 9 червня 2014 року , а тому відсутні підстави для призначення покарання відповідно до ст. 81 ч.4 КК України за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту грошей в сумі 47 грн. та мобільного телефону "Нокіа 1280" скасувати.
Речові докази по справі: спец пакет з мікро нашаруваннями та слідами пальців рук - знищити , гроші в сумі 47 грн. та мобільний телефон "Нокіа 1280" з сім картою які передані потерпілому ОСОБА_5 дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 349, 370,371,374,395 КПК України,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України і призначити йому за цими законами покарання :
за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ст. 186 ч. 3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі .
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 13 червня 2014 року, зарахувавши строк попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 393 грн.12 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту грошей в сумі 47 грн. та мобільного телефону "Нокіа 1280" встановлені ухвалою слідчого судді від 18 червня 2014 року скасувати.
Речові докази: визнані постановою слідчого від 15 червня 2014 року спец пакети з мікро нашаруваннями та слідами пальців рук які зберігаються в матеріалах кримінального провадження знищити, визнані постановою слідчого від 18 червня 2014 року гроші в сумі 47 грн. та мобільний телефон "Нокіа 1280" з сім картою які передані потерпілому ОСОБА_5 дозволити використовувати останньому як законному власнику - після вступу вироку в законну силу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.