Номер провадження: 11-сс/785/796/14
Номер справи місцевого суду: 520/10559/14-к
Головуючий у першій інстанції Борщов
Доповідач ОСОБА_1
27.08.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 р., якою до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисовичі Стрийського району Львівської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановила:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 17.08.2014р. близько о 00.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи навмисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наявним у нього кухонним ножем, умисно наніс удар в живіт ОСОБА_9 , тим самим заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2014р. задоволено клопотання начальника відділення СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя послався на те, що він враховує вік та стан здоров'я ОСОБА_7 , майновий стан, відсутність міцних соціальних зв'язків, відсутність роботи та постійного місця проживання в м. Одесі.
В апеляції захисник зазначив, що суд не врахував те, що ОСОБА_7 не має судимостей, працює за наймом, має постійне місце проживання, розкаявся у скоєному. Також суд не врахував, що сам потерпілий не писав заяву у міліцію, не вважає себе потерпілим та не має претензій до ОСОБА_7 .
На підставі викладеного захисник просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу, не пов'язану з позбавленням волі.
Заслухавши суддю - доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляції, обвинуваченого, якій підтримав апеляцію захисника, прокурора, якій заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи захисника в апеляційній скарзі суперечать фактичним обставинам справи та не підтверджуються матеріалами справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця мешкання у м. Одесі, офіційно не працює, у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014 р., якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3