Справа № 515/1942/14-ц
Провадження № 2/515/2316/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
21 серпня 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
при секретарі Коренчук О.Е.
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у здійсненні права влас-
ності на житловий будинок шляхом виселення,
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якій про-сила усунути перешкоди в здійсненні нею права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, шляхом виселення з будинку ОСОБА_3, посилаючись на на-ступні обставини.
Вона є власником зазначеного житлового будинку, її право власності зареєстровано у законному порядку. В її будинку зареєстровані та про-живають її син ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - відповідач у сп-раві, шлюб між якими розірвано у судовому порядку 06.05.2014 р. Ще за-довго до розірвання шлюбу відповідач почала створювати неможливі умови для її (позивача) проживання у власному будинку, що виявилося у пості-йних скандалах, які вчинює відповідач, не впускає її до приміщень її власного будинку, перешкоджає готувати їжу у приміщенні кухні, у зв'я-зку з чим вона змушена готувати їжу у дворі під відкритим небом. Їй постійно загрожує небезпека бути облаяною відповідачем і побитою, що раніше мало місце. Вона з відповідачем стали чужими людьми і бажає жи-ти спокійно у своєму будинку і не має намір терпіти у власному житлі сторонню особу, яка створює перешкоди їй перешкоди у здійсненні права власності на належне їй нерухоме майно.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, доповнивши викладене у позовній заяві ще й тим, що відповідач кілька днів тому в процесі чергового скандалу розбила у будинку скло, тягає її за коси, приводить в її будинок коханця.
Представник відповідача не визнав позовні вимоги, вважаючи їх необ-грунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позива-чем не надано належних доказів у підтвердження своїх вимог.
Заслухавши пояснення та доводи позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення з оглядом на наступне.
Згідно копіям: свідоцтва про право власності серії САК № 077899 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєст-рацію права власності серії ЕАУ № 683860 (а.с.5,6), власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, будинок належить їй на праві приватної власності, яке зареєстровано у встановленому порядку.
Технічний паспорт на зазначене нерухоме майно виготовлено на замо-влення власника - позивача у справі (копія на а.с.7-9).
Як вбачається з довідок, які видано виконкомом Лиманської сільської ради (а.с.10,34,35), в житловому будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, зареєстровані та проживають: ОСОБА_5 - син власника, ОСОБА_3 - відпо-відач у справі, її дочка від попереднього шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та онуки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копією технічного паспорту та довідкою виконкому Лиманської сільсь-кої ради (а.с.7-9,11) підтверджується, що загальна площа приміщень жи-тлового будинку по АДРЕСА_1 становить 133,8 кв.м, з них житлова - 76,4 кв.м.
Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано, що вба-чається з копії рішення Татарбунарського районного суду Одеської обла-сті від 06.05.2014 р., яке набрало чинності 15.05.2014 р. (а.с.12).
Позивач неодноразово зверталась до органу внутрішніх справ з заява-ми на неправомірну поведінку ОСОБА_3, що видно з талонів-по-відомлень про прийняття заяв працівниками міліції (а.с.13-16)
Як вбачається з повідомлення Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с.36), ОСОБА_3 - відповідач у справі - не притягувалася до відповідальності за ст.ст.173,173-2,178 Кодексу Укра-їни про адміністративні правопорушення. 17.06.2014 р. її притягнуто до відповідальності, що передбачено ст.184 Кодексу України про адмініст-ративні правопорушення (невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей).
За місцем проживання відповідач характеризується посередньо, що слідує з характеристики (а.с.37).
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на протязі 14 років проживав у шлюбі з відповідачем, від шлюбу є двоє дітей, у травні 2014 року шлюб розірвано у судовому порядку. Відповідач зареєстрована та проживає у будинку його матері. Вона не впускає матір у приміщення будинку, зак-риває від матері кухню і та змушена готувати їжу у дворі, приводить до будинку коханця, дітей залишає дома, а сама ночами відсутня.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що 07.09.1999 р. виконкомом Лиманської сільської ради Татарбунарського району було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який розірвано у судовому порядку 06.05.2014 р. Відповідач зареєстрована та проживає у житловому будинку по АДРЕСА_1 власником якого є пози-вач, в с.Лиман Татарбунарського району. Задовго до розірвання шлюбу відповідач почала створювати неможливі умови для проживання позивача у власному будинку. Це виявилося у постійних сварках, які вчиняла від-повідач; вона не впускає позивача до приміщень власного будинку, зок-рема, у приміщення кухні, чим перешкоджає готувати їй їжу у пристосо-ваному для цього приміщенні, у зв'язку з чим позивач змушена готувати їжу у дворі під відкритим небом. У судовому засіданні знайшли своє пі-дтвердження факти застосування відповідачем до позивача фізичної сили та інших неправомірних дій, про що можуть свідчити звернення позивача до правоохоронних органів.
Суд знаходить переконливими ствердження позивача про те, що у зв'я-зку з перебуванням у належному їй на праві приватної власності житлі відповідача для неї існує небезпека бути об'єктом неправомірних дій як з боку останньої, так і боку сторонніх осіб, яких відповідач приводи-ть до зазначеного будинку.
У суду є підстави вважати приведені обставини такими, які створюють ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права власності на належне їй нерухоме майно, і вона, як власник майна, відповідно до ст.391 ЦК Ук-раїни, має право вимагати їх усунення.
Систематичне порушення відповідачем правил співжиття робить немож-ливим для позивача та інших осіб проживання з нею в одному будинку, що у відповідності до ст.116 ЖК України, дає підстави для виселення без надання іншого жилого приміщення.
Згідно ст.157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст.116 цього Кодексу.
Отже, порушене право позивача підлягає судовому захисту, а перешко-ди у здійсненні нею права власності на житловий будинок підлягають усуненню шляхом виселення відповідача із зазначеного житла.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.316-319,321,386,391 ЦК України, ст.ст.116,157 ЖК України ст.ст.58-60,208,209,213-215 ЦПК Ук-раїни, суд
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на жит-ловий будинок шляхом виселення - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с.Приморське Татарбунарського району Одеської області, права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, шляхом виселення з будинку ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 року в с.Трапівка Татарбу-нарського району Одеської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської об-ласті протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Тимошенко