Красноокнянський районний суд Одеської області
4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський район Одеська область Україна 67900
Справа № 1517/1122/2012
Провадження № 8/506/2/14
/повний текст/
19.08.2014 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Криворучка П.В.,
при секретарі Кушніруку О.А.,
за участю: заявника ОСОБА_1,
представників інших осіб - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (правонаступника ГТУ МНС України в Одеській області) Гончарука В.В.,
Котовського відділення Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.11.2014р. у справі №1517/1112/2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.11.2013р., за нововиявленими обставинами, по справі за його позовом до Головного територіального управління МНС в Одеській області, Котовського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Одеській області, Красноокнянської центральної районної лікарні, про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб ГТУ МНС України в Одеській області, дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Котовському та Красноокнянському районах, Красноокнянської ЦРЛ, визнання акту форми Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві недійсним та його скасування, визнання факту нещасного випадку на виробництві та пов'язаних з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних коштів за лікування та стягнення моральної шкоди.
Свою вимогу заявник мотивував тим, що вказаним рішенням його позовні вимоги були частково задоволені, але було відмовлено в стягненні матеріальних збитків у сумі 2 542,68грн., які він витратив на стаціонарне лікування, і відмовлено в стягненні моральної шкоди в розмірі 20 000грн., у зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду передчасно та не дотримався встановленого законодавством порядку, який визначений п.34 Порядку, згідно з яким посадова особа органу Держгірпромнагляду, у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку, має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду приписи за формою Н-9 згідно із додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування /повторного/ нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом складання акту за формою Н-5 або Н-1 і рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути оскаржено у судовому порядку.
В квітні 2014 року, після набрання вказаним судовим рішенням законної сили, він звернувся до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України щодо незгоди з висновками розслідування нещасного випадку, який стався з ним під час виконання службових обов'язків, на що 18.04.2014р. отримав відповідь №3088/0/5,2-9/6/14, з якої вбачається, що відповідно до підпункту 7 пункту 3 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1232, дія цього Порядку не поширюється на розслідування нещасних випадків, що сталися з особами рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту МНС, а тому просив рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.11.2013р. у справі №1517/1112/2012 скасувати і прийняти нове рішення.
В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні своєї вимоги та на її обґрунтуванні, і просив стягнути зазначені матеріальні збитки та моральну шкоду, а в своєму поясненні стверджував про неповне з'ясування судом обставин справи та висловлював негативну оцінку діяльності керівництва пожежної частини та колег по службі, щодо організації діяльності підрозділу МНС при гасінні пожежі 16.07.2012р., під час якої він і отримав травму.
Представники співвідповідачів, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (правонаступника ГТУ МНС України в Одеській області) та Котовського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення заяви, стверджуючи, що неодноразове комісійне розслідування нещасного випадку, на який вказує заявник, не підтвердили факт отримання ним травми під час виконання ним службових обов'язків, і під час розгляду справи судом були з'ясовані всі обставини на які вказував ОСОБА_1, а тому підстав для перегляду вказаного судового рішення немає. /ар.сп. 45-48 /
Представник співвідповідача, Красноокнянської центральної райлікарні, в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд заяви у його відсутності, а тому його неявка, відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви. /ар.сп. 43 /
Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до переконання, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи із наступного:
листом від 18.04.2014р. №3088/0/5.2-9.1-9/6/14 Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України), на звернення заявника, повідомила його про те, що відповідно до п.п.7 п.3 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1232, дія вказаного Порядку не поширюється на розслідування нещасних випадків, що сталися з особами рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту МНС, і матеріали звернення передала до Державної служби України з надзвичайних ситуацій;/ар.сп. 5/
в рішенні Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.11.2013р., по справі №1517/1122/2012, з яким апеляційна інстанція повністю погодилась, зроблений висновок про передчасне звернення позивача до суду, щодо визнання факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки спочатку він повинен був звертатись до органу Держгірпромнагляду, а рішення посадової особи вказаного органу міг оскаржувати в судовому порядку;
/ар.сп. 6-16 /
ч.2 ст.361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами, можуть бути: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане, які є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягають;
відповідно до п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р. №4, передбачений главою 4 розділу V Цивільного процесуального кодексу України перегляд судових рішень, що набрали законної сили,у зв'язку з нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього, юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягнути ухвалення іншого за змістом судового рішення;
п.7 вказаної постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ констатував, що обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, і повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, а були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим;
згідно тексту п.п.7 п.3 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1232, на час виникнення спірних правовідносин, тобто на 16.07.2012р., дія вказаного порядку не поширювалась на осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту Міністерства з надзвичайних ситуацій;
п.3.16 «Інструкції про порядок розслідування, ведення обліку нещасних випадків в органах і підрозділах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи», затвердженого наказом №440 від 18.08.2006р. МНС України, у разі незгоди керівника органу і підрозділу МНС України, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Нцз-5, форми Нцз-1 (або форми НПВцз) рішення спеціальної комісії може бути оскаржене у судовому порядку.
Таким чином, твердження заявника про неповне з'ясування обставин справи та помилкове трактування судами діючого нормативного акту, щодо проведення розслідування нещасного випадку, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки при розгляді справи судом були повно та всебічно з'ясовані всі обставини справи та дана належна оцінка зібраним доказам, а вказані нормативні акти є опублікованими, загальновідомими і діючими відповідно до чинного законодавства, хоча можуть бути підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Виходячи з наведеного, на переконання суду, відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, для перегляду зазначеного рішення Красноокнянського районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому вимоги заявника задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд, у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.11.2013р. у справі №1517/1112/2012, за його позовом до Головного територіального управління МНС в Одеській області, Котовського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Одеській області, Красноокнянської центральної районної лікарні, про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб ГТУ МНС України в Одеській області, дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Котовському та Красноокнянському районах, Красноокнянської ЦРЛ, визнання акту форми Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві недійсним та його скасування, визнання факту нещасного випадку на виробництві та пов'язаного з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних коштів за лікування та стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Красноокнянський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, потягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст рішення виготовлений 26 серпня 2014 року.
Суддя П. В. Криворучко