Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3266/14-к
Провадження № 1-кп/490/255/2014
19 серпня 2014 року м. Миколаів
Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши звернення прокурора Центрального району міста Миколаєва радника юстиції ОСОБА_2 , надіслані в зв'язку з розглядом кримінального провадження (справи) № 12013160020006733 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, здобув середню освіту, не працює, раніше засуджувався 21 лютого 2006 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, звільненого від відбування покарання 28 липня 2010 року за закінчення строку відбуття покарання
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України, -
В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України.
30 липня 2014 року у цій справі ухвалений вирок, яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 309 КК України. За обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України ОСОБА_4 визнаний невинуватим та виправданим.
30 липня 2014 року прокурор Центрального району міста Миколаєва радник юстиції ОСОБА_2 надіслав до суду звернення, у якому просив "надати копію носія інформації, на якому за допомогою технічного засобу зафіксовано хід судового розгляду" по цій справі.
14 серпня 2014 року він же надіслав до суду новий запит, у якому застеріг, що до часу його направлення "копія носія інформації, на якому за допомогою технічного засобу зафіксовано хід судового розгляду" "до прокуратури Центрального району міста Миколаєва" не надходила та встановив суду строк для її надання.
Вивчивши вказані звернення, доходжу такого.
1......Порядок вирішення питань, що виникають у зв'язку з ознайомленням сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні (справи), з матеріалами кримінального провадження, діючим кримінально-процесуальним законом не врегульований, через що суд вважає за необхідне на підставі статей 7, 9 КПК України діяти в силу засади законності виходячи з загальних норм кримінального процесу та за правилами застосування аналогічного процесуального закону.
В зв'язку із цим суд відзначає, що порядок вирішення певних питань, в зв'язку з ознайомленням сторін з матеріалами справи є врегульований нормами цивільно-процесуального законодавства та нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність суду.
Так, пункт 13.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової Адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, передбачає, що таке ознайомлення здійснюється виключно на підставі рішення головуючого у справі.
Відповідно до частини 2 статті 369 КПК України судові рішення, у якому вирішуються питання, не пов'язані із розглядом справи по суті, викладаються у формі ухвали.
Стаття 199 ЦПК України передбачає, що найбільш суттєві питання, що виникають у зв'язку з ознайомленням з матеріалами провадження, розглядаються головуючим одноособово, без проведення судового засідання, про що виноситься ухвала. Кримінально-процесуальним законодавством також передбачається встановлення строку для ознайомлення з матеріалами провадження - також без проведення судового засідання суддею одноособово. При цьому жодна норма не передбачає вирішення таких питань у судовому засіданні.
Виходячи з наведених норм, вважаю, що ці звернення прокурора Центрального району міста Миколаєва радника юстиції ОСОБА_2 мають бути розглянутими головуючим одноособово, та за наслідками їх звернення має бути винесена ухвала.
2......Стосовно ж суті звернень встановлено таке.
2.1. Порядок фіксування кримінального провадження та ознайомлення з його результатами є вичерпно врегульованим статтею 107 КПК України та Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженою Наказом Державної Судової адміністрації України № 108 від 20 вересня 2012 року /надалі - Інструкцією/.
Відповідно до частини 5 статті 107 КПК України, підпунктом 3.10 та пунктом VIII Інструкції правом на ознайомлення з результатами фіксування кримінального провадження мають виключно учасники судового провадження. Відповідно до частини 2 статті 36 КПК України учасником кримінального судового провадження є лише прокурор, який наділений повноваженнями процесуального керівника у кримінальному провадженні, ці повноваження мають бути підтвердженими відповідною постановою. На цей час в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про покладення на ОСОБА_2 повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12013160020006733.
Отже, вказані звернення надійшли від особи, яка не є учасником кримінального процесу.
2.2. Стаття 107 КПК України, підпункти 2.1, 2.3 Інструкції передбачають, що результатом фіксування кримінального провадження є створення фонограми, яка утворюється в процесі безпосереднього фіксування звукової інформації, що походить від свого джерела, який записаний на вбудованому носії комплексу звукозапису та перетворений у форму електронних даних. За такого надання "копії носія інформації, на якому за допомогою технічного запису зафіксовано хід судового розгляду кримінального провадження", про що йдеться у зверненні, вочевидь є:
· технічно неможливим, оскільки мова фактично йде про надання копії з жорстких диків 4 комплексів, за допомогою яких в цьому випадку здійснювалось фіксування процесу;
· виходить за межі ознайомлення з матеріалами справи, адже на цих носіях зберігаються фонограми не тільки по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , але й відносно інших кримінальних проваджень.
Більше того, жодним нормативно-правовим актом таке не передбачене.
Більше того, ані частина 5 статті 107 КПК України, ані Інструкція не передбачають можливість сторін кримінального провадження отримувати копії будь-яких носіїв від суду, згідно вказаних норм, зокрема, прокурор, має право отримати лише копію фонограми судового засідання.
Більше того, ані стаття 107 КПК України, ані Інструкція не передбачають строків виготовлення та надання сторонам результатів фіксування процесу технічними засобами, встановлення таких строків стороною (спроба чого була зроблена Вами у зверненні від 14 серпня 2014 року) межує із протиправним втручанням у здійснення судочинства.
Також діюче законодавство не передбачає, що матеріали кримінального провадження для ознайомлення мають надходити до прокуратури.
При цьому Пленум Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" у пункті 9 наголосив на тому, що суди не повинні встановлювати особливого порядку (контролю) щодо розгляду звернень, які надійшли від представників влади, встановлення таких особливостей для органів прокуратури суперечить принципам рівності перед законом і судом та змагальності сторін у процесі.
Отже, вказані звернення є поданими поза випадками, встановленими процесуальним законом.
Як розтлумачив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.
Отже, у розгляді вказаних звернень слід відмовити.
За такого ці звернення слід повернути прокурору.
3......При цьому суд вважає за можливе роз'яснити, що відповідно до вимог частини 5 статті 107 КПК України, на яку формально посилається прокурор у зверненнях, передбачає, що прокурор, який є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні, має право за наявності до того підстав звернутись до суду, який розглядав справу, за отриманням копії фонограми судового засідання та отримати таку копію щоденно з 13-00 до 14-00 годині особисто під особистий підпис у Журналі обліку видачі копій фонограм учасникам судового засідання /Додаток 3 до Інструкції/.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 369 КПК України, суд, -
У розгляді звернень прокурора Центрального району міста Миколаєва радника юстиції ОСОБА_2 від 30 липня 2014 року та від 14 серпня 2014 року - відмовити та повернути їх прокурору.
Роз'яснити, що відповідно до вимог частини 5 статті 107 КПК України, на яку формально посилається прокурор у зверненнях, передбачено, що прокурор, який є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні, має право за наявності до того підстав звернутись до суду, який розглядав справу, за отриманням копії фонограми судового засідання та отримати таку копію щоденно з 13-00 до 14-00 годині особисто під особистий підпис у Журналі обліку видачі копій фонограм учасникам судового засідання /Додаток 3 до Інструкції/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_5 =
26.08.2014