номер провадження справи 18/80/14
14.08.2014 Справа № 908/2182/14
за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва (04050, місто Київ, вул. Артема, 89) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Аграрного фонду (01001, місто Київ, вул. Б. Грінченка, 1)
до відповідача: приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" (71313, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, пров. Свободний, будинок 1)
про стягнення неповернутої суми авансового платежу та штрафних санкцій
Суддя Носівець В.В.
Представники:
від прокуратури: Верещага А.Л., службове посвідчення № 026978 від 01.07.2014 року, наказ № 450вк від 11.07.2014 р.;
від позивача: Аннінко О.А., довіреність № 397 від 31.07.2014 р., паспорт серії СВ №072117 від 12.08.1999 р.;
від відповідача: Чернов В.В., довіреність № б/н від 10.07.2014 р., паспорт серії СВ №825840 від 07.06.2003 р.;
До господарського суду Запорізької області 24.06.2014 року звернувся перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Аграрного фонду з позовною заявою до відповідача - приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про стягнення неповернутої суми авансового платежу та штрафних санкцій в розмірі 5140936,74 грн., які складаються з: 1604978,75 грн. неповернутого авансового платежу за форвардним біржовим контрактом № 1024 Ф від 20.11.2012 р., 1351886,77 грн. 20% штрафу, 1162622,62 грн. 0,1% пені, 548288,23 грн. боргу за користування коштами та 473160,37 грн. 7% штрафу.
Ухвалою суду від 25.06.2014 року порушено провадження у справі № 908/2182/14, присвоєно справі номер провадження 18/80/14, судове засідання призначене на 15 липня 2014 р., в судовому засідання оголошувалась перерва до 14.08.2014 р. В процесі розгляду спору судом з'ясовано, що вірним найменуванням позивача є «Аграрний фонд», замість зазначеного прокурором «Аграрний фонд України». Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу та завершений 14.08.2014 р. Судом оголошено вступну та резолютивну частині рішення.
Від прокуратури 13.08.2014 р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог № б/н від 01.08.2014 р., відповідно до яких зазналося, що між сторонами існували господарські правовідносини, які регулювалися умовами форвардного біржового контракту № 1024 Ф від 20.11.2012 р. Аграрний фонд, як одна із сторін контракту, є спеціалізованою бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України в розмірі бюджетних програм, відповідно до покладених на нього функцій державою, тому всі фінансові операції здійснюються Державною казначейською службою України, про що був обізнаний відповідач під час укладання контракту. З цього слідує, що порушення строків внесення авансового платежу сталося не з вини позивача та не є підставою для неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару. Положеннями п. 7.1 контракту сторонами узгоджені правові наслідки для учасника-порушника зобов'язань, які не були застосовані відповідачем. Таким чином, на думку прокурора, несвоєчасне виконання позивачем умов контракту щодо перерахування авансового платежу не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення господарського зобов'язання з поставки товарів, а є підставою для звернення з вимогою щодо стягнення з позивача пені та інших санкцій. Зазначав, що додатковим договором № 1 від 24.09.2013 р. до форвардного біржового контракту сторони встановили, що середньозважена ціна рівноваги (фіксингу), що склалися протягом останніх трьох торгових сесій на Аграрній біржі та сертифікованих нею акредитованих товарних біржах на момент поставки складають: на пшеницю 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, в кількості 823,230 тонн, яка буде переоформлена 24.09.2013 р. на базисі поставки Франко-склад Благовіщенський-Зернопродукт (с. Благовіщенка Запорізької області) 1540,62 грн. за тону. З урахуванням зазначеного та незважаючи на те, що контрактом було передбачено поставку пшениці 2 класу, позивач скористався своїм правом та зарахував здійснену відповідачем поставку пшениці 3 класу в рахунок поставки за контрактом, здійснивши перерахунок кількості поставленої пшениці 3 класу у його еквівалент 2 класу. З наведеного вбачається, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за контрактом, а саме не поставив товар в обумовлені сторонами строки та кількості, чим порушив умови контракту, безпідставно користувався отриманими грошовими коштами (авансовий платіж), що в свою чергу дає позивачу право, яке передбачено як нормами чинного законодавства, так і умовами контракту на стягнення суми авансу, нарахування штрафних санкцій та стягнення боргу за користування грошовими коштами. Також зазначав, що висновок Торгово-промислової палати, на який посилається відповідач, як підставу для звільнення від відповідальності, не може бути належним доказом, оскільки в ньому мова йде про загибель врожаю ріпака та гірчиці, які не є предметом поставки за форвардним біржовим контрактом. В обґрунтування зазначеного надав письмові докази, які залучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні 14.08.2014 р. прокурор підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник позивача також підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, на вимогу суду надав письмові пояснення від 13.08.2014 р. (розрахунок заявлених до стягнення сум), які залучені до справи. Підставою для звернення з позовом до суду зазначав неналежне виконання відповідачем зобов'язань за форвардним біржовим контрактом № 1024 Ф від 20.11.2012 р. в частині обсягів та строків поставки товару, замість поставки пшениці м'якої 2 класу в кількості 5000,00 тон, за згодою позивача було поставлено лише 823,230 тон пшениці 3 класу вартістю 1167521,25 грн. та частково повернуто авансовий платіж в сумі 2000000,00 грн. Внаслідок чого, позивачем, з урахуванням умов контракту, були нараховані штрафні санкції, проценти за користування грошовими коштами (авансовим платежем) та заявлені вимоги про стягнення решти авансового платежу в розмірі 1604978,75 грн. (різниця між отриманим авансом, поставленим товаром та невиконаним зобов'язанням).
Представник відповідача проти позову заперечував, двічі надавався відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень посилався на наступне: 20.11.2012 року між Аграрним фондом і ПП «Агропромислова фірма Алекс» було укладено форвардний біржовий контракт № 1024Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, за умовами якого ПП «Агропромислова фірма Алекс» зобов'язувалося в порядку та на умовах даного контракту передати Аграрному фонду у власність товар пшеницю м'яку 2 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, у кількості 5000 тонн, а позивач зобов'язувався здійснити авансовий платіж у розмірі 50% вартості товару, прийняти товар та оплатити решту його вартості. 30.11.2012 р. Аграрним фондом перераховано відповідачеві попередню оплату за пшеницю по форвардному контракту № 1024ф від 20.11.2012 р. у розмірі 4772500,00грн. З метою забезпечення виконання ПП «Агропромислова фірма Алекс» зобов'язань за форвардним біржовим контрактом № 1024ф від 20.11.2012 р. між ПП «Агропромислова фірма Алекс» (заставодавець) та Аграрним фондом (заставодержатель) укладено договір застави. Крім того, згідно п. 3.1. п. 3 «Документація» договору, 20.11.2012 р. відповідач уклав з ПРАТ «СК «Страхові Гарантії» договір комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур, на користь позивача, який є вигодонабувачем за умовами договору страхування. Відповідач сплатив страхову премію у розмірі 334075,00 грн. та надав позивачу завірені належним чином копії договору та платіжного доручення. Про настання несприятливих умов та часткову загибель врожаю, відповідач листом № 135 від 14.06.2013 року повідомив керівництво ПРАТ «СК «Страхові Гарантії» та керівництво Аграрного фонду. На виконання умов контракту у 2013 році ПП «Агропромислова фірма Алекс» було засіяно 1528,1177359 га озимої пшениці. В наслідок несприятливих погодних умов (відсутність вологи, високі температури і т.п.), були пошкоджені посіви озимої пшениці, що було встановлено представником агрономом-експертом страхової компанії СК «Страхові Гаранти» Писаренком Миколою Петровичем (Акти огляду посівів від 17.06.2013 р.) та членами районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (протокол № 12 від 19.08.2013 р.) і складений відповідний акт. Урожайність пшениці на 1528 гектарах склала 14,0 ц/га. ПП «Агропромислова фірма Алекс» отримано вал зерна 2139 тон. 03.10.2013 р. поставлено на Аграрний фонд пшениці 3 класу 823,23 тони на суму 1167521,26 грн. 19.12.2013 р. перераховано позивачу грошима суму у розмірі 2000000,00 гривень (платіжне доручення №46 та видаткова накладна, ар.с. 35-36). Таким чином, відповідач вжив всіх можливих і залежних від нього заходів щодо попередження порушення умов контракту. Зважаючи на викладені обставини і доведеність їх форс-мажорного характеру, керуючись п.п. 8.1. п. 8 форвардного біржового контракту № 1024Ф від 20.11.2012 р. ПП «Агропромислова фірма Алекс» звернулося до Аграрного фонду з пропозицією укласти договір, в якому перенести термін виконання зобов'язань (лист № 166 від 29.09.2013 р., ар.с. 37). Застосування позивачем штрафних санкцій до підприємства відповідача, зважаючи на освіченість Аграрного фонду про форс-мажорні обставини, і відсутність вини з боку ПП «Агропромислова фірма Алекс» у невиконанні умов договору суперечать п.п. 8.1. п. 8 форвардного біржового контракту № 1024ф від 20.11.2012 р. і ст.617 ЦК України. Доказами настання форс-мажорних обставин є висновок про форс-мажорні обставини № 2319/05-4 від 03.10.2013 року, зроблений Торгово-промисловою палатою України. У відповідності до п.п.3.3 п. 3 договору застави від 20.11.2012 р. заставодержатель має право самостійно обрати спосіб звернення на предмет застави: позасудовий, судовий, або шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом. У разі обрання способу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом звернення стягнення на предмет застави та звернення позивачем до суду з аналогічними вимогами, створює подвійне стягнення за одне і теж господарське зобов'язання. Таким чином, на думку відповідача, позивач безпідставно звернувся за стягненням штрафних санкцій по форвардному біржовому контракту № 1024Ф. Також звернув увагу суду на те, що залишок авансового платежу в розмірі 1604978,75 грн., який є предметом розгляду в цій справі, було повернуто позивачу на підставі платіжного доручення № 36 від 21.07.2014 р., про що сторонами підписаний акт звіряння взаємних розрахунків станом на 06.08.2014 р. З урахуванням наведеного, просив в позові відмовити.
Заслухавши прокурора та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд
Згідно Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 16.05.2007 р. (з подальшими змінами) (надалі Порядок) форвардні закупівлі передбачають придбання зерна у сільськогосподарських товаровиробників в установлений маркетинговий період за фіксованою ціною та на умовах авансового платежу у розмірі 50% його повної вартості на момент укладення форвардного біржового контракту. Постачання зерна згідно з контрактом здійснюється до 01 листопада, а остаточні розрахунки проводяться до 01 грудня поточного року.
Пунктом 2 Порядку передбачено, що Аграрний фонд проводить форвардні закупівлі за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, у межах маркетингового періоду за мінімальними інвестиційними цінами, шляхом укладення на Аграрній біржі між Аграрним фондом та товаровиробником контракту, форма якого затверджується Мінагрополітики.
Аграрний фонд здійснює форвардні державні закупівлі зерна врожаю поточного року.
Після укладення контракту товаровиробник подає до Аграрного фонду нотаріально засвідчений договір застави майбутнього врожаю між продавцем та покупцем або нотаріально засвідчений договір застави зерна, що перебуває у власності товаровиробника, або подвійне складське свідоцтво на зерно, що є предметом застави.
Укладений контракт Аграрна біржа передає Аграрному фонду для прийняття ним остаточного рішення щодо виплати авансу товаровиробнику у разі подання документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, та укладення договору складського зберігання зерна між покупцем та сертифікованим зерновим складом, який зазначений у заявці.
Пунктом 8 Порядку передбачено, що для виплати авансу товаровиробнику Аграрний фонд подає Казначейству оригінал контракту. Виплата товаровиробникові авансу проводиться Казначейством на підставі оригіналу контракту шляхом перерахування коштів на поточний рахунок товаровиробника. Товаровиробник у день надходження авансу на поточний рахунок видає Аграрному фонду податкову накладну на відповідну суму.
На виконання Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд в особі брокера-покупця Кириченка А.М., що діє на підставі довіреності від 17.05.2012 р. № 224 (покупець, позивач у справі) та приватне підприємство «Агропромислова компанія Алекс» в особі брокера-продавця Швидченка С.О., Брокерської контори № 195 товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерський Дім Універсал", що діє на підставі довіреності від 14.05.2012 р. № 1688 та договору доручення від 20.11.2012 р. № К-20.11/3, уклали 20.11.2012 року форвардний біржовий контракт № 1024 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (надалі контракт), відповідно до умов якого продавець передає покупцю у власність товар: пшеницю м'яку 2 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.
Розділом 1 контракту встановлено, що поставці підлягає 5000,000 тон в термін до 01 листопада 2013 р. (в редакції додаткового договору № 2 від 01.10.2013 р. (ар.с. 18, 107), базис поставки: EXW ТОВ Благовіщенський-Зернопродукт, ціна за одиницю товару на базисі поставки: 129,81 грн., вартість товару становить 9545000,00 грн.
Пунктом 2.1 контракту (в редакції додаткового договору № 2 від 01.10.2013 р. (ар.с. 18, 107) сторонами узгоджений термін поставки товару - до 01 листопада 2013 р. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов цього контракту (п. 2.2 контракту).
Пунктом 3.3 контракту передбачено, що остаточний рахунок з продавцем за умови виконання контракту в повному обсязі проводиться покупцем на підставі наявності таких документів: складського документу на зерно, виписаного на Аграрний фонд; акту передавання - приймання на весь обсяг зерна; картка аналізу зерна або посвідчення про його якість, договір складського зберігання між сертифікованим зерновим складом та покупцем.
Розділом 5 контракту визначений порядок розрахунків, а саме упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту, покупець зобов'язується перерахувати авансовий платіж на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту, остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару, надання документів, передбачених п. 3.3, та виконання пункту 4.1 контракту.
Пунктом 6.5 контракту передбачено, що сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки товару .
Також, у пункті 6.6. контракту, сторони домовилися, що у разі якщо зустрічне виконання зобов'язань здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною своїх зобов'язань, друга сторона повинна виконати свої зобов'язання за цим контрактом .
Відповідно до п. 6.7 контракту, у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі.
Форвардний біржовий контракт № 1024Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 20 листопада 2012 р. скріплений печатками Брокерської контори № 195 ТОВ "Брокерський Дім Універсал" (м. Київ), Аграрним фондом (м. Київ) та зареєстрований Аграрною біржею. Отже, контракт № 1024 Ф набрав чинності після його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі 20.11.2012 р. і діяв до 31 грудня 2013 року (п. 10.3).(ар.с. 145-147).
Додатковим договором № 1 від 24.09.2013 р. до форвардного біржового контракту сторони встановили, що середньозважена ціна рівноваги (фіксингу), що склалися протягом останніх трьох торгових сесій на Аграрній біржі та сертифікованих нею акредитованих товарних біржах на момент поставки складають: на пшеницю 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, в кількості 823,230 тонн, яка буде переоформлена 24.09.2013 р. на базисі поставки Франко-склад Благовіщенський-Зернопродукт (с. Благовіщенка Запорізької області) 1540,62 грн. за тону (ар.с. 16-17, 105-106).
Таким чином, позивач мав перерахувати грошові кошти по 27.11.2012 р. включно (20 листопада - вівторок, плюс 5-ть робочих днів, 24, 25 листопада - субота, неділя). Впродовж п'яти робочих днів з моменту укладення контракту авансовий платіж перерахований не був. Жодних письмових звернень з повідомленням причин затримки перерахування авансу на адресу відповідача не надсилалося позивачем.
Форвардні закупівлі зерна є однією із програм державної підтримки сільського господарства, в межах якої здійснюється поновлення державного інтервенційного (закупівельного) фонду за мінімальними цінами, встановленими на відповідний маркетинговий період, та забезпечується виробникам часткове фінансування посівів та збут продукції по договірній ціні. Укладання форвардних контрактів дає можливість виробникам сільгосппродукції завчасно отримати необхідні оборотні кошти для проведення посівної компанії, ще до збору врожаю, тобто профінансувати вирощування врожаю зернових.
Як встановлено судом, позивач 30.11.2012 року платіжним дорученням № 3210 від 21.11.2012 р. перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Агропромислова фірма Апекс» авансовий платіж у розмірі 4772500,00 грн. з призначенням платежу: "#2801560 ##4112##, попередня оплата за пшеницю по форвардному біржовому контракту № 1024Ф від 20.11.2012 р. (ар.с. 20), тобто з порушенням строку, встановленого п. 5.1 контракту.
На виконання умов контракту у 2013 році ПП «Агропромислова фірма Алекс» засіяно 1528,1177359 га озимої пшениці. В наслідок несприятливих погодних умов (відсутність вологи, високі температури, суховії і т.п.), були пошкоджені посіви озимої пшениці. Урожайність пшениці на 1528 гектарах склала 14,0 ц/га. ПП «Агропромислова фірма Алекс» отримано вал зерна 2139 тон.
У зв'язку з посталою проблемою невиконання зобов'язань за контрактом, внаслідок несприятливих погодних умов, тобто настання форс-мажорних обставин, враховуючи положення п. 6.5 контракту, відповідач листом № 135 від 14.06.2013 р. та № 166 від 25.09.2013 р. (ар.с. 140, 37) звернувся до позивача з повідомленням про пошкодження посівів озимої пшениці, проханням надіслати свого представника для проведення огляду посівів разом із представником страхової компанії та про пролонгацію заборгованості (ар.с. 37, 39). Останній лист отримано Аграрним фондом 27.09.2013 р. за вх. № 5787.
З урахуванням положень додаткового договору № 1 від 24.09.2013 р. до контракту, відповідач 03.10.2012 року на підставі видаткової накладної № РН-000054 (ар.с. 36) поставив позивачу 823,230000 тон пшениці 3 класу на загальну суму 1167521,25 грн., про що сторонами підписаний Акт передавання-приймання зерна від 24.09.2013 р. (ар.с. 113) Платіжним дорученням № 46 від 19.12.2013 р. (ар.с. 35) здійснив повернення частини отриманого авансового платежу в сумі 2000000,00 грн. Таким чином, різниця між отриманим авансовим платежем, вартістю поставленого товару та повернутих грошових коштів склала 1604978,75 грн.
Згідно п. 7.2. контракту, за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару.
У разі виконання Покупцем пункту 5.1 та невиконання продавцем пункту 2.1 цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості (7.6 контракту).
У зв'язку з чим, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми 20% штрафу - 1351886,77 грн., пені 0,1% - 1162622,62 грн.; штрафу 7% - 473160,37 грн.; боргу за користування коштами - 548288,23 грн., на підставі умов контракту та статей 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
Згідно із положеннями статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Положеннями ст.ст. 626-629 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що, зокрема, являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Таким чином, до правовідносин з укладення біржових угод застосовуються положення про купівлю-продаж.
Так, положеннями ст. 693 Цивільного кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати
Як вже зазначалося вище, позивачем з порушенням строків, обумовлених контрактом, перераховано авансовий у розмірі 50% вартості товару.
Відповідач частково виконав прийняті на себе зобов'язання щодо поставки товару у визначений сторонами строк, а саме 03.10.2013 р. позивачу поставлено та ним прийнято м'яку пшеницю 3 класу у кількості 823,230 грн. загальною вартістю 1167521,25 грн. та повернуто аванс в розмірі 2000000,00 грн. З урахуванням чого, сума неповернутого авансового платежу склала 1604978,75 грн.
Разом з тим, на день розгляду спору, суду надані докази погашення/повернення невикористаного авансового платежу у розмірі 1604978,75 грн. (платіжне доручення № 36 від 21.07.2014 р.), про що сторони підписали акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого виведене сальдо станом на 06.08.2014 р. дорівнює нулю.
Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки погашення заборгованості (повернення невикористаного авансового платежу) в сумі 1604978,75 гривень відбулося після звернення прокурора із позовом до суду, провадження у справі, в цій частині, підлягає припиненню на підставі пункту 11 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині позову, з віднесенням на відповідача судових витрат.
За порушення строків та обсягів поставки товару за форвардним контрактом, прокурором, у відповідності до п. 7.2, 7.6 контракту, заявлені вимоги про стягнення пені за період в розмірі 1162622,62 грн., 20% штрафу в розмірі 1351886,77 грн., 7% штрафу у розмірі 473160,37 грн.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як передбачено нормою ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Згідно зі ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, - звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Пунктом 8.1. форвардного біржового контракту № 1024Ф від 20.11.2012 р. встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор) за умови, що дані обставини сталися не з вини Сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов'язань.
Згідно п. 8.4 контракту, якщо обставини непереборної сили діють більше трьох місяців, то такий факт підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України.
Суду наданий протокол районної постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області від 19.08.2013 р. № 12 (та виписка з цього протоколу від 26.09.2013 р. № 01-01-16/1064) (ар.с. 134-137), відповідно до якого під дією складних погодних умов - весняної засухи навесні з 2013 році на сільськогосподарських угіддях Кам'янсько-Дніпровського району виникла складна ситуація з врожайністю, збереженням озимих та ярових посівів сільськогосподарських культур. Створено районну комісію для обстеження сільськогосподарських угідь та складено відповідні акти. За результатами розгляду актів комісія дійшла до висновку, що дана надзвичайна ситуація відповідає коду 20323 надзвичайних ситуацій ДК 019-2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 р. № 457 (надзвичайна ситуація пов'язана з масовим засиханням та загибеллю посівів і створених 1-3 річних лісових культур, унаслідок засухи) та вирішила: списати сільськогосподарські культури згідно проведеного обстеження (п. 3.1); надати відповідні матеріали до Торгово-промислової палати, Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації та комісії з питань ТЕБ та НС райдержадміністрації (п.3.2).
Відповідно до довідки Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 26.09.2013р. № 27-30/2046 (ар.с. 138) в період 25 квітня - 10 липня 2013 р. на території Запорізької області відмічались складні погодні умови. За даними спостереження метеостанції Пришиб середньодобові температури повітря перевищували норму на 3-7 градусів, в денні години повітря прогрівалося до +29С, поверхня ґрунту до +49С. Опади були відсутні. Мінімальна відносна вологість повітря знижувалась до 30% та нижче, спостерігались суховії. Ефективні опади були відсутні протягом всього квітня, в цілому за місяць кількість опадів становить 11,3 мм (що відповідає 34% від місячної норми). Такі умови сприяли втраті ґрунтової вологи, як із верхніх, так і з метрового шарів ґрунту. Це призвело до передчасного припинення кущіння рослин. Комплекс несприятливих агрометеорологічних умов зберігався і у першій половині травня, відбувалася інтенсивна витрата продуктивної вологи як із верхніх так і метрового шарів ґрунту, які призвели до порушення обмінних процесів в тканинах рослин, внаслідок чого на посівах було зареєстровано передчасне пожовтіння листків нижнього ярусу. Червень відзначався підвищеним температурним режимом і нестійкою погодою. Максимальна температура повітря протягом 15 днів досягала (або перевищувала) +30С. найспекотнішою була остання п'ятиденка місяця, коли повітря прогрівалось до +36С, а поверхня ґрунту - до +66С. Перша декада липня відзначалась помірно-холодною, дощовою погодою на початку декади, яка була обумовлена дією південних циклонів та атмосферних фронтів, пов'язаних з ними. Кількість опадів за 01-15 липня дорівнювала 16мм, що відповідає 77% декадної норми. В другій половині декади відмічались переважно суха та спекотна погода, зумовлена впливом Азовського антициклону. В цілому середня за декаду температура повітря була на 2С вище норми та становила 24С тепла. Максимальна температура повітря підвищувалась до 36С, поверхня ґрунту нагрівалась до 58С. Суховії спостерігались протягом 4 днів.
На підставі викладеного вище, посуха, яка мала місце на території Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області впродовж квітня - 10 липня 2013 року є обставинами, які не залежали від відповідача - обставинами непереборної сили (форс-мажор).
Настання форс-мажорних обставин - стихійного лиха, внаслідок якого на території ПП «АПФ Алекс» загинули посіви сільськогосподарських культур, підтверджується висновком про форс-мажорні обставини, який виданий Торгово-промисловою палатою України № 2319/05-4 від 03.10.2013 р (ар. с. 40-41).
Пунктом п. 6.5. контракту сторони обумовили, що сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу Сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки товару.
На виконання вказаного пункту контракту відповідач повідомляв Аграрний фонд про неможливість виконання своїх зобов'язань за контрактом у повному обсязі, про що свідчать листи вих. № 135 від 14.06.2013 р., № 166 від 25.09.2013 р.; вих. 188 від 01.11.2013 р. (ар.с. 140, 42, 93).
Крім того, внаслідок настання несприятливих умов для виконання умов контракту, відповідач звертався до ПАТ «СК Страхові гарантії» із заявою № 135 від 14.06.2013 р. про направлення представника страхової компанії для огляду посівів з метою визнання потенціальної біологічної врожайності озимої пшениці.
За результатами огляду посівів на території Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, що належать ПП «Агропромислова фірма Алекс», представниками відповідача та ПАТ «СК Страхові гарантії» складений акт огляду з метою визначення потенційної біологічної врожайності на посівах застрахованих сільськогосподарських культур від 17.06.2013 р. (ар.с. 38), відповідно до якого комісією встановлено, що рослини сформували частково недорозвинуті колосся (середня кількість зерен 8-30 шт.). На всіх оглянутих посівах відмічено всихання прапорового листя, соломини, колоса, що свідчить про передчасне дозрівання врожаю. Під час огляду відмічено наявність на поверхні ґрунту тріщин, що може свідчити про недостатню кількість опадів на фоні високих температур. Були зроблені висновки, що загальний стан посівів, характер пошкоджень рослин свідчить про те, що рослини зазнали впливу несприятливих погодних явищ, які можна кваліфікувати як посуха; пошкодження посівів на полях ПП «Агропромислова фірма «Алекс» можна кваліфікувати як подію, що має ознаки страхового випадку.
Таким чином, відповідач вжив всіх можливих і залежних від нього заходів щодо попередження порушення умов контракту.
Вказані обставини є виключними, невідворотними, не залежать від волі та бажання сторони, висновки та довідки Торгово-промислової палати, районної постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізького обласного центру з гідрометеорології є належним підтвердженням наявності зазначених обставин.
До того ж, господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання означає реалізацію до них господарських санкцій, тобто до суб'єкта господарських правовідносин застосовується нарахування штрафних санкцій у відповідності до норм чинного законодавства та умов договору у разі наявності правопорушення.
Господарське правопорушення - це винне, протиправне діяння, що завдає шкоди господарським відносинам, правам і законним інтересам суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин.
Склад господарського правопорушення включає: 1) протиправну поведінку суб'єкта господарювання; 2) наявність шкідливих наслідків; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою; 4) вину правопорушника.
Частиною 2 ст. 216 ГК України встановлено, що застосування господарських санкції повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
З аналізу норм чинного законодавства слідує, що безумовною умовою застосування штрафних санкції є наявність порушення зобов'язань.
Матеріалами справи не доведений факт протиправної поведінки відповідача, ухилення від виконання зобов'язань за контрактом, тобто наявність вини в діях та бездіяльності щодо належного виконання умов контракту.
З огляду на вищевикладене, ПП «АПФ Алекс» звільняється від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань, а саме від сплати штрафний санкцій за контрактом, оскільки виникли обставини непереборної сили (форс-мажор), які сталися не з вини відповідача.
Стосовно вимоги прокурора про стягнення 548288,23 грн. боргу за користування коштами (авансовим платежем), суд зазначає наступне:
Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено судом, строк повернення авансового платежу не визначений, ні умовами контракту № 1024 Ф від 20.11.2012 р., ні нормами чинного законодавства.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вимоги до ПП «Агропромислова фірма Алекс» з приводу повернення авансового платежу Аграрний фонд не пред'являв, ні до припинення зобов'язань сторін за контрактом № 1024 Ф від 20.11.2012 р., ні після їх припинення.
Решта авансового платежу у розмірі 1604978,75 грн. за контрактом № 1024 Ф від 20.11.2012 р. повернута Аграрному фонду ПП «Агропромислова фірма Алекс» 21.07.2014 р. добровільно.
Отже, вимоги про стягнення з ПП «Агропромислова фірма Алекс» на користь Аграрного фонду боргу за користування коштам за прострочення повернення авансового платежу за контрактом № 1024 Ф від 20.11.2012 р. безпідставні.
Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, судом встановлена відсутність порушення господарського зобов'язання з боку ПП «Агропромислова фірма Алекс», а тому нараховані штрафні санкції за невиконання умов контракту щодо обсягів поставки товару (п. 7.2) та недопоставку товару (п. 7.5) стягненню з відповідача не підлягають, так само як і 3% річних. Внаслідок недоведеності заявлених позовних вимог в позові відмовляється.
Відповідно до п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо провадження по справі порушено за заявою прокурора, господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, стягує судовий збір з визначеного прокурором позивача.
Таким чином, на підставі п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Провадження у справі, в частині стягнення 1604978,75 грн. авансового платежу, припинити.
2. Стягнути з приватного підприємства «Агропромислова фірма Алекс» (71313, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, провулок Свободний, буд. 1, ідентифікаційний код 22162743, п/р 2600810471501 АТ «Мета Банк» м. Запоріжжя, МФО 313582) в доход державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007) 22815,27 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот п'ятнадцять грн. 27 коп.) судового збору. Видати наказ.
3. Стягнути з Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, ідентифікаційний код 33642855) в доход державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у місті Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007) 50264,73 грн. (п'ятдесят тисяч двісті шістдесят чотири грн. 73 коп.) судового збору. Видати наказ.
4. В іншій частині позову - відмовити.
Суддя В.В. Носівець
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 21 серпня 2014 р.