Єдиний унікальний номер 185/8064/14-к
26 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014042030000151 від 17 липня 2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, із базовою середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
раніше судимого:
- 14.08.2000 року Павлоградським міським судом
Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України
/у редакції 1960 року/ до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна,
18.09.2003 року звільнений умовно-достроково із Криворізької
ВК Дніпропетровської області за постановою Дзержинського районного
суду м. Кривий Ріг від 17.09.2003 року, не відбутий строк 8 місяців 24
дні;
- 08.02.2005 року Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч.1, 297, 70 КК України до
двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;
- 17.01.2006 року Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч. 1 КК України до
2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 06.06.2006 року Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до одного
року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково
приєднаний не відбутий строк 1 рік 5 місяців позбавлення волі за
вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17.01.2006 року, до відбування призначено 2 роки
5 місяців позбавлення волі,
01.02.2008 року звільнений умовно достроково на не відбутий
строк 7 місяців 24 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено), маючи умисел на повторне таємне викрадання чужого майна, а саме деталей верхньої будови колії, які є власністю ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії», маючи при собі гайковий ріжковий ключ розміром 32x36, який взяв із дому з метою використання в ході скоєння злочину, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, прибув на залізничну колію № 61 ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, розташовану у м. Павлограді Дніпропетровської області, де реалізуючи умисел, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою гайкового ріжкового ключа НОМЕР_1 , скрутив старопридатні клемні болти в зборі в кількості 16 шт. та старопридатні закладні болти в зборі в кількості 2 шт., але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не зміг по причинам незалежним від його волі, так як на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками міліції.
Згідно з висновку судової експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці за № 93/38 від 28.07.2014 року залишкова вартість клемних болтів в зборі в кількості 16 штук та закладних болтів в зборі 2 шт. на момент вчинення злочину 17.07.2014 року, з урахуванням зношування та наявних дефектів могла складати 198,76 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями згідно висновку судової експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці за № 93/38 від 28.07.2014 року міг завдати ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії» матеріальну шкоду на загальну суму 198,76 грн.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 17.07.2014 року він прибув на залізничну колію № 61 ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, де за допомогою гайкового ріжкового ключа скрутив старопридатні клемні болти в зборі в кількості 16 шт. та старопридатні закладні болти в зборі в кількості 2 шт., після чого був затриманий працівниками міліції.
У вчиненому він щиро розкаюється.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи дані особи обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.
З обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 393 грн. 12 коп.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов'язати його відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
З обвинуваченого ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 393 грн. 12 коп.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні: гайковий ріжковий ключ 32х36, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ЛВ на ст. Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці /квитанція № 001428 від 21 липня 2014 року/ - знищити; клемні болти у зборі в кількості 16 штук та закладні болти у зборі в кількості 2 штук, передані на зберігання у ВСП «Павлоградська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» - залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1