Єдиний унікальний номер 205/4270/14-к
підготовчого судового засідання
26 серпня 2014 року Ленінський районній суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, освіта середнє-технічна, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
- 04.02.2013 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
23 травня 2014 року в провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт затверджений та направлений до суду прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні суд вважає що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню з наступних підстав.
ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в тому, що, будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і в період іспитового строку, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення.
Так, 08 лютого 2014 року в період часу з 15 години 00 хвилин до 16 годин 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазина «АТБ маркет-167», який розташований по пр. Петровського, 51-Д в м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадання чужого майна, з корисливої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливої зацікавленості шляхом підбору ключа здійснив крадіжку чужого майна з ячейки №18 камери зберігання речей магазина, а саме, поліетиленовий пакет в якому знаходився: - мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, вартістю 200 гривень та фотоапарат марки «Кенон», темно синього кольору, вартістю 1000 гривень, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця цього ж дня близько 18:00 годин гр. ОСОБА_4 з викраденим майном повернувся до вказаного магазину, де був затриманий працівниками охорони вказаного магазину.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення, чужого майна.
Натомість, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні вбачається, що в ході досудового розслідування 12.02.2014 року було здійснено огляд предметів, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, вартістю 200 гривень та фотоапарат марки «Кенон». Однак, із зазначеного реєстру матеріалів досудового провадження не вбачається, що слідчим виносилася постанова про визнання зазначених предметів речовими доказами, та не вирішено питання стосовно його зберігання, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості дослідити ці докази в судовому засіданні і дати відповідну правову оцінку.
Крім того, у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 14 лютого 2014 року у період випробувального терміну, проте, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном у один рік. Натомість, санкцією ч. 1 ст. 164 КК України не передбачено покарання за зазначеним законом у вигляді позбавлення волі. Таким чином, органом досудового слідства не надана об'єктивна оцінка фактичним обставинами кримінального правопорушення.
Також, суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, проте, у обвинувальному акті не зазначені відповідні кваліфікуючі ознаки зазначеного кримінального правопорушення, які б вказували на обрану слідчим кваліфікацію дій обвинуваченого.
За таких обставин, висновки досудового слідства щодо встановлених фактів кримінального провадження, зазначених у обвинувальному акті, не відповідають матеріалам кримінального провадження, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підлягає поверненню прокуророві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення обвинувального акту, протягом 7-ми днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1