Справа № 171/1346/14-а
2-а/171/38/14
Іменем України
"29" липня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі Жандарук В.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Согутовського Дмитра Петровича про визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
07.05.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ДАІ в Кіровоградській області Согутовського Д.П. про визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10.04.2014 року близько 02 год. він автобусі «Ікарус-250», д/н НОМЕР_1, їхав з м. Київ в м. Апостолове. В районі розташування стаціонарного посту ДАІ на 714 км а/д Стрий - Знам'янка його було зупинено працівниками ДАІ та витребувано документи, після чого відповідач сказав, що він здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Він не погодився з думкою відповідача, так як при виїзді на перехрестя горіло зелене світло. Відповідач протримав його близько години, але ніяких документів не склав, повернув йому документи та побажав щасливої дороги. 25.04.2014 року він отримав по пошті постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає постанову незаконною, просить її скасувати, оскільки правопорушення він не скоював, діяв у відповідності до ПДР України. Вважає, що строк звернення до суду пропустив з поважних причин, оскільки про наявність постанови дізнався після її отримання.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що дійсно 10.04.2014 року близько 02 год. він на автобусі їхав з м. Києва до м. Апостолове. На 714 км а/д Стрий - Знам'янка його було зупинено працівниками ДАІ, при цьому відповідач пояснив, що він порушив правила проїзду перехрестя, що не відповідає дійсності, так як він почав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а коли загорівся жовтий сигнал світлофора, то автобус був ще на перехресті і він продовжив рух, щоб закінчити маневр. Відповідач склав відносно нього протокол, з яким він ознайомився, але відмовився підписувати, оскільки не погодився з викладеними обставинами. Відповідач також склав постанову про накладення штрафу, але сказав, що копію постанови та копію протоколу надішле поштою, після чого йому повернули документи і він поїхав додому. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані відповідачем докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 10.04.2014 року відповідачем було винесено постанову серії ПС1 № 356158 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що 10.04.2014 року о 02-18 годині на а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 46 км, де на регульованому перехресті з а/д Стрий - Знам'янка 714 км, керуючи автобусом «Ікарус-250», д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 г ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гр. Також відповідачем складено протокол серії АА2 № 427456 від 10.04.2014 року відносно позивача, в якому зазначено обставини вчинення вищевказаного правопорушення. У вказаному протоколі зазначено, що правопорушник відмовився від підпису та пояснення, а також відмовився від тримання його копії, згідно даного протоколу до нього додаються відео, постанова, пояснення свідків.
При перегляді в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що автобус «Ікарус-250», д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий).
З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що водій автобуса «Ікарус-250» ОСОБА_1 10.04.2014 року відмовився від пояснень, підпису протоколу та отримання його копії.
Суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, оскільки судом встановлено, що позивач не отримав у день складення протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому вказаний строк підлягає поновленню.
Також судом встановлено, що позивач 10.04.2014 року о 02-18 годині на а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 46 км, де на регульованому перехресті з а/д Стрий - Знам'янка 714 км, керуючи автобусом «Ікарус-250», д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 г ПДР.
На підставі викладеного, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є правомірним, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Согутовського Дмитра Петровича про визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2014 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:Т. А. Чумак