Справа № 367/4622/14-ц
26 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Мікуліна А.В.,
при секретарі Дегтяр М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 09.05.2008 р. уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що шлюбне життя із відповідачем не склалося оскільки відсутнє взаємопорозуміння. Подальше спільне життя й збереження сім'ї є неможливим. Також зазначає, що спільне господарство та спільний бюджет не ведуть, питання про поділ майна вирішено. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 09.05.2008 р., зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №11 (а.с.6).
Оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство сторони по справі не ведуть, спору про поділ майна, що є в спільній сумісній власності немає, то дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №11.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.
Суддя: А. В. Мікулін