м. Миколаїв
24 липня 2014 року Справа № 814/1160/14
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Зощака В.В.,
позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, від 20.10.1998р.;
представника відповідача: Костанян А.С., посвідчення № 00460 дійсне до 19.10.2015р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області (вул. Полтавська, 41, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101)
про: визнання протиправними та скасування постанов від 04.04.2014р. та від 09.04.2014р.,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області з вимогами:
- Визнати рішення заступника начальника відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області Чайки А.С. по примусовому виконанню виконавчого листа № 468/979/13-ц, виданого 14.02.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області - постанов від 04.04.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 09.04.2014 року про накладання штрафу протиправними;
- Скасувати постанови заступника начальника відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області Чайки А.С. від 04.04.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 09.04.2014 року про накладання штрафу по примусовому виконанню виконавчого листа № 468/979/13-ц, виданого 14.02.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях та наданих доказах (арк. спр. 4).
Відповідач позовні вимоги не визнав в запереченнях та в судовому засіданні зазначив, що оскаржувані постанова прийняті у відповідності до чинного законодавства, В задоволенні позову просив відмовити.
В судовому засіданні 24.07.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
На примусовому виконанні у заступника начальника відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції Чайки A.C. перебували наступні виконавчі провадження:
- виконавче провадження № 2-327/14 (ЄДРВП № 42577943) від 19.03.2014 року, відкрите на підставі виконавчого листа №468/979/13-ц виданого 14..03.2014 року Баштанським районним судом про вселення ОСОБА_6 до житлового будинку АДРЕСА_1;
- виконавче провадження № 2-328/14 (ЄДРВП № 42581559) від 19.03.2014 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 468/979/13-ц виданого 14.02.2014 року Баштанським районним судом про зобов'язання ОСОБА_1 надати ключі від воріт та житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ОСОБА_6, та в подальшому не чинити перешкод у користуванні житловим будинком.
По виконавчому провадженю (ЄДРВП 42577943) судом з'ясовано, що 19.03.2014 року за заявою стягувача на підставі виконавчого листа № 468/979/13-ц виданого 14.03.2014 року Баштанським районним судом про вселення ОСОБА_6 до житлового будинку АДРЕСА_1 заступником начальника було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 2-327/14 (ЄДРВП 42577943) та направлено сторонам разом з супровідним листом рекомендованим повідомленням, боржнику ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 зазначеною у виконавчому документі, як фактичне місце проживання боржника.
04.04.2014 року державним виконавцем складено акт про ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення та 04.04.2014 року державним виконавцем видано постанову про стягнення виконавчого збору, яку направлено боржникові разом з супровідним листом за адресою зазначеною у виконавчому документі, як фактичне місце проживання боржника.
09.04.2014 року сторонам направлено повідомлення про проведення виконавчих дій в частині примусового вселення яке призначено на 15.04.2014 року на 10 год. 30 хв.
09.04.2014 року винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ на 15.04.2014 року на 10 год. 30. хв. для проведення вселення ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, яку направлено для виконання до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області. 15.04.2014 року Чайкою A.C. за адресою вчинення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_1, складено акт державного виконавця про неявку сторін виконавчого провадження для вчинення виконавчих дій. 22.04.2014 року державним виконавцем повторно направлено повідомлення про вчинення виконавчих дій, а саме вселення ОСОБА_6 в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, яке призначено на 25.04.2014 року о 10. год. 30 хв. Боржнику - ОСОБА_1, повідомлення вручено під особистий підпис 23.04.2014 року.
25.04.2014року за адресою: АДРЕСА_1, складено акт державного виконавця, згідно якого ОСОБА_6 безперешкодно вселенно до житлового будинку АДРЕСА_1. 05.05.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». 05.05.2014 року постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 680,00 грн. відповідно до п. 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень виділено в окреме виконавче провадження.
По виконавчому провадженні (ЄДРВП 42581559) судом з'ясовано, що 19.03.2014 року за заявою стягувача на підставі виконавчого листа № 468/979/13-ц виданого 14.02.2014 року Баштанським районним судом про зобов'язання ОСОБА_1 надати ключі від воріт га житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ОСОБА_6, та в подальшому не чинити перешкод у користуванні житловим будинком державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 2-328/14 (ЄДРВП 42581559) та направлено сторонам разом з супровідним листом рекомендованим повідомленням за адресою зазначеною у виконавчому документі, як фактичне місце проживання боржника. Також направлено листа в якому зазначено про необхідність виконання рішення та повідомлено про накладення штрафів відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» вразі невиконання рішення суду в зазначені строки. 09.04.2014 року державним виконавцем складено акт про ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення.
09.04.2014року державним виконавцем складено акт про ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення. 09.04.2014 року заступником начальника Чайкою A.C. відповідно до статей 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено, постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 340,00 грн.
22.04.2014 року державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення виконавчих дій, а саме передачу ключів від воріт та житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ОСОБА_6, та в подальшому не чинити перешкод у користуванні житловим будинком яке призначено на 25.04.2014 року о 10. год. 30 хв.
25.04.2014 року складено акт державного виконавця про те, що боржник - ОСОБА_1 відмовився надати ключі від воріт та житлового будинку АДРЕСА_1 в присутності понятих. 08.05.2014 року відповідно до статей 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у подвійному розмірі на суму 680,00 грн. та разом з супровідним листом направлено на адресу боржника зазначену у виконавчому документі, так як відповідно до п.2 статті 89 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
12.05.2014 року державним виконавцем до Баштанського РВ УМВС України внесено подання про притягнення боржника - ОСОБА_1 до відповідальності згідно із законом за невиконання рішення суду. 12.05.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з супровідним листом направлено сторонам виконавчого провадження. Виконавчий лист направлено до Баштанського районного суду, як це передбачено п. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2014 року постанови про стягнення штрафів від 09.04.2014 року та від 12.05.2014 року виведено в окремі виконавчі провадження.
В судовому засіданні з'ясовано, що позивач просить суд:
- Визнати рішення заступника начальника відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області Чайки А.С. по примусовому виконанню виконавчого листа № 468/979/13-ц, виданого 14.02.2014 Баштанським районним судом Миколаївської області - постанов від 04.04.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору (ЄДРВП 42577943 ) та від 09.04.2014р. про накладання штрафу (ЄДРВП 42581559) протиправними;
- Скасувати постанови заступника начальника відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області Чайки А.С. від 04.04.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору (ЄДРВП 42577943) та від 09.04.2014р. про накладання штрафу (ЄДРВП 42581559) по примусовому виконанню виконавчого листа № 468/979/13-ц, виданого 14.02.2014 Баштанським районним судом Миколаївської області.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Ст. 17 зазначеного Закону встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до норм вищевказаного Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, як такі що є виконавчими документи.
Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строки передбачені статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується у розмірі сорока неоподатковуван их мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи та відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, у постанові про відкриття вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк передбачений законодавством та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору, про що державним виконавцем було зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2014 року.
Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.
Враховуючи, що позивачем відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2014 року (ЄДРВП 42577943) самостійно рішення суду у строк передбачений законодавством не виконано державним виконавцем 04.04.2014 року складено акт про ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення та 04.04.2014 року державним виконавцем видано постанову про стягнення виконавчого збору.
Посилання позивача на необізнаність стосовно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2014 року (ЄДРВП 42577943) судом не приймається, оскільки відповідачем надані докази надіслання зазначеної постанови на домашню адресу позивача.
Відповідно до ч. 2 статті 75 вищезазначеного закону встановлено, що у разі невиконання боржником у самостійному порядку рішення без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти днів після його накладення перевіряє стан виконання рішення.
Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
В свою чергу, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу на позивача виконавець посилався на невиконання боржником рішення суду без поважних причин.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України.
В даному випадку, з матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_1, станом на час прийняття постанови про накладення штрафу від 09.04.2014 року, без поважних причин не виконувалось рішення Баштанського районного суду про зобов'язання ОСОБА_1 надати ключі від воріт га житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ОСОБА_6, та в подальшому не чинити перешкод у користуванні житловим будинком.
З огляду на викладене суд вважає, що позивач всупереч ст. 71 КАС України не довів суду ті обставини, якими він обґрунтовує позов.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.В. Малих
Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України
та підписана суддею 29.07.2014 року.