Справа № 815/4400/13-а
21 серпня 2014 року м.Одеса
У залі судових засідань №29
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Суддя Харченко Ю.В.
При секретарі Кипаренко Н.Ю.
За участю представників сторін:
Заявник: ОСОБА_1.
Від відповідача: Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Кіріляк І.Ю. - за довіреністю від 19.08.2014р. №1092/01/09.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м.Одеси до суду не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Харченко Ю.В. щодо розгляду заяви (вхід.№20237/14 від 11.08.2014р.) про роз'яснення Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2014р. по справі №815/4400/13-а, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м.Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2014р. по справі №815/4400/13-а, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вхід.№18643/14 від 18.07.2014р.) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі №815/4400/13-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м.Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.
11.08.2014р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 (вхід.№20237/14), в якій останнім викладено прохання щодо роз'яснення Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2014р., в частині чому не можливо вважати Довідку Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про заробітну плату для обчислення пенсії №754/01/09 від 16.06.2014р., у якій зазначено суму заробітної плати за період 1997р., нововиявленими обставинами, а також який статус має надання ОСОБА_1 Довідки для Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м.Одеси в повному обсязі, але несвоєчасно.
У судовому засіданні 21.08.2014р. ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Харченко Ю.В., в якій останньою зазначено, що суддя заявляла самовідвід по іншій справі, котра також пов'язана з даною справою.
Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно з ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Так, обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. При цьому, для того, що б дані обставини послугували підставою для складання заяви про відвід, вони повинні бути належним чином доведеними.
Водночас, системний аналіз змісту статті 27 КАС України, у даному випадку, не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді даної заяви ОСОБА_1 (вхід.№20237/14 від 11.08.2014р.) про роз'яснення Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2014р. по справі №815/4400/13-а.
Зокрема, заявляючи відвід головуючому по справі, ОСОБА_1, у вказаній заяві не наведено, та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, які б, зокрема, викликали сумнів у неупередженості судді.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого, з огляду на її безпідставність, необґрунтованість, та жодним чином непідтвердженність наведених у ній припущень щодо упередженості судді при розгляді заяви про роз'яснення Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2014р. по справі №815/4400/13-а.
Керуючись ст.ст.27,30,31,133,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Харченко Юлії Володимирівни, відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Харченко Ю.В.
відмова у відводі
Дії