Справа № 555/1733/14-а
Номер провадження 2-а/555/108/14
іменем України
22 серпня 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УДАІ УМВС в Кіровоградській області Цимбала Сергія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 вказує в заяві від 31 липня 2014 року, що 21 липня 2014 року інспектором ДПС Цимбалюком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 834520 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 498187, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог підпункту "г" пункту 12.6 Правил дорожнього руху і піддано штрафу в розмірі 255 гривень.
Згідно оскаржуваної постанови він ніби-то скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 21 липня 2014 року о 17 годині 34 хвилини на 256 кілометрі автодороги "Київ-Одеса", рухаючись на своєму автомобілі "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість на 29 км/год., швидкість руху його автомобіля склала 139 км/год. Вимірювалася вона приладом "Візир".
Постанову вважає незаконною з тих підстав, що інспектором порушено вимоги ст. ст. 245,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування усіх обставин справи з дотриманням процесуальних норм при притягненні особи до адміністративної відповідальності. Вона не місить доказів правопорушення, пояснень свідків, показань технічних приладів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, що передбачено ст. 251 КУПАП.
Крім цього, покликається на ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" і необхідність комплектації вимірювального приладу документами про сертифікацію та допуск до використання.
Доводить, що прилад для вимірювання швидкості "Візир" не належить до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі. Таким чином, він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.
А тому одна лише фіксація ніби-то вчиненого ним правопорушення, яка для перегляду йому не пред'являлася, і складений на підставі цього протокол, не може бути відповідно до ст. ст. 251,280 КУпАП достатнім доказом його вини.
Просить скасувати постанову.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 надіслав заяву, датовану 21 серпня 2014 року, в якій свої вимоги повністю підтримав.
Відповідач, інспектор Цимбалюк С.В. про день і час розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення уповноваженій особі ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області 11 серпня 2014 року поштового відправлення суду.
З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 496187 від 21 липня 2012 року відомо, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень за перевищення на 29 кілометрів на годину швидкості руху на 256 кілометрі автодороги Київ - Одеса, що мало місце о 17 годині 34 хвилини 21 липня 2014 року.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії № АВ2 № 834520 не зазначено вимоги якого дорожнього знаку щодо обмеження швидкості руху та до якої межі порушив ОСОБА_1
Швидкість, як це видно з протоколу, вимірювалася приладом «Візир» № 0812404. Жодних даних про сертифікацію приладу і дату проходження ним останньої повірки відповідачем не надано.
В постанові ж не зазначено, що прилад для фіксації швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 використовувався в автоматичному режимі. Покликання позивача про те, що прилад не призначений для роботи в автоматичному режимі інспектором не спростовано.
Поряд з цим, згідно зі ст. 251 КУпАП власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, при умові, що ті працюють у автоматичному режимі.
За наведених обставин вважати вказані в постанові показники швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 достовірними і без похибок, а постанову визнати доказом по справі, не можна.
В той же час частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідачем - інспектором Цимбалом С.В. жодних пояснень чи повідомлень, в тому числі про визнання позову, на виконання ухвали суду про відкриття провадження від 1 серпня 2014 року надіслано не було.
Отже, інспектор Цимбал С.В. встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в порядку, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 258 КУпАП.
Виходячи з установлених обставин, вважаючи недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановленої швидкості руху, суд вважає, що винесена постанова є протиправною, не доводить вини позивача у вчиненні правопорушення і підлягає скасуванню.
На підставі ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та керуючись ст. ст. 7-12,158-163, 171-2 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Постанову серії ПС1 № 498187 від 21 липня 2014 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС при УДАІ УМВС в Кіровоградській області Цимбалом Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 гривень визнати протиправною і скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Мельник В. Я.