Справа № 362/3672/14-ц
Провадження № 2/362/1995/14
26.08.2014 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Марчука О.Л.,
при секретарі - Шевченко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійними договорів купівлі-продажу автомобілів.
Представник позивача звернувся до суду із заявою у якій просить забезпечити позов шляхом арешту одного із проданих автомобілів та заборони відповідачу ОСОБА_3 розпоряджатись і користуватись цим автомобілем.
Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача новий власник автомобіля ОСОБА_3 намагається його продати, що утруднить і зробить неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пункти перший і другий частини першої статті 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Дослідивши додані до заяви письмові докази, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є власником автомобіля, який за договором йому продав попередній власник - відповідач ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3, у якого знаходиться спірне майно, має реальну можливість ним розпорядитись, у тому числі відчужити.
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, як того просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
При цьому, суд вважає, що підстав для забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу розпоряджатись і користуватись спірним майном немає, оскільки накладення на майно арешту, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.
За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208 - 210 ЦПК України,
Заяву задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Infiniti FX35», номерний знак НОМЕР_1 (попередній знак НОМЕР_2), тип кузова універсал-в, 2004 року випуску, номер кузова (vin номер) НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В іншій частині вимог заяви - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Головуючий