2-р/225/18/14
225/5534/13-ц
26 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Мамедової Л.М.
при секретарі Савченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,
30 вересня 2013 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області було стягнуто з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Вказане рішення суду направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Дзержинського управління юстиції Донецької області.
З мотивувальної частини рішення вбачається, що за час роботи ОСОБА_1 на підприємстві відповідача ним було отримано професійне захворювання з причини небезпечних та шкідливих умов праці. Суд прийшов до переконання про наявність у ОСОБА_1 ушкодження здоров'я від виробничих умов праці та наявність матеріально-правових підстав для задоволення позову та стягнення моральної шкоди частково.
У той же час в резолютивній частині рішення не зазначено, за яких причин стягується моральна шкода з відповідача, а тому таке рішення суду для заявника не є в повній мірі зрозумілим. Тому він звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Дзержинського міського суду від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" про відшкодування моральної шкоди.
Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , на заявлених вимогах наполягали.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених вимог треба відмовити з наступних підстав.
30 вересня 2013 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області було стягнуто з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
В заяві про роз'яснення рішення суду від 30 вересня 2013 року заявник посилається на те, що судом не зазначено, з яких причин стягується моральна шкода з позивача.
Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Резолютивна частина ухваленого рішення суду на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.
На разі, як вбачається, заявник не посилається в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина та по суті порушує питання про встановлення порядку виконання судового рішення.
Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядкуст.221 ЦПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212,217, 221 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" про відшкодування моральної шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: