6/225/114/2014
225/2674/14-ц
26 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі
судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська заяву ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання рішення суду,
01 липня 2013 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області стягнуто з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 9000 (дев'ять тисяч) грн.
Вказане рішення суду направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Дзержинського управління юстиції Донецької області.
Було встановлено, що всі виконавчі документи були об'єднані в єдине виконавче провадження про стягнення грошових сум з ДП «Дзержинськвугілля» на користь фізичних й юридичних осіб. Стягнення коштів проводиться згідно черги встановленої нормами Закону України «Про виконавче провадження».
На теперішній час задовольняються вимоги стягувачів третьої черги. Вимоги ОСОБА_1 пов'язані з інвалідністю й ушкодженням здоров'я на виробництві тобто, повинні належати до 2-ї черги визначеної нормами ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак у рішенні суду на підставі, якого видавався виконавчий документ, не зазначено внаслідок чого у позивача виникло право на відшкодування одержаної моральної шкоди, що ускладнює його виконання.
Заявник просить суд роз'яснити порядок виконання рішення суду від 01 липня 2013 року.
Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , на заявлених вимогах наполягали.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених вимог треба відмовити з наступних підстав.
01 липня 2013року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області стягнуто з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 9000 (дев'ять тисяч) грн.
В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на на ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості задоволення вимог стягувачів, вказуючи на те, що вимоги, пов'язані з інвалідністю й ушкодженням здоров'я на виробництві тобто, повинні належати до 2-ї черги визначеної нормами ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, він фактично не згодний з діями державного виконавця щодо визначення черговості задоволення його вимог, тому просить роз'яснити порядок виконання рішення суду від 01 липня 2013 року.
Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З іншого боку, заявник посилається на ст.217 ЦПК України, згідно якої суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Тобто зміст статті не передбачає можливість роз'яснення рішення суду.
Суд приймає до уваги той факт, що вимоги про роз'яснення механізму або процедури виконання судового рішення не відносяться до питання про роз'яснення рішення суду оскільки останнє роз'яснюється у випадках коли є незрозумілим. Резолютивна частина рішення містить досить чітке формулювання та вказує, яку суму треба стягнути з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди при його виконанні.
Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення порядку виконання рішення суду від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" про відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212,217, 221 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення порядку виконання рішення суду від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" про відшкодування моральної шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: