Ухвала від 21.08.2014 по справі 804/12604/14

УХВАЛА

21 серпня 2014 р. Справа № 804/12604/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014р. Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулося з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача - негайно зупинити експлуатацію обладнання, якому проведено експертні обстеження і технічні огляди з порушенням вимог державних нормативно-правових актів:

- нагнітач 0-500-12 №6 інв. №42016544;

- нагнітач 700-13-1 №9 інв. №42016579;

- газопровід змішаного газу О3020мм та О1220мм від газодувок ЦГПС-2 до колони К-14 інв. №30001207;

- газопровід доменного газу вздовж ДП №1-4 (перемички до газопроводу доменного газу до ТЕЦ-1 О2020мм та О1820мм);

- виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, переміщення і складання вантажів із застосуванням вантажопідіймальних кранів і машин працівниками ТОВ «МК монтаж» на газоочисні ДП-6 до усунення встановлених порушень;

- звернути постанову суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

За приписами ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Так, як видно із доданих до позову документів, позивачем не подано документу про сплату судового збору в порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що ухвалою суду від 21.08.2014р. позивачеві відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також, частиною 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Згідно ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, із доданих до позову документів видно, що адміністративний позов підписано представником позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 11.08.2014р. №12-8/1604.

Однак зі змісту вищенаведеної довіреності не вбачається, що представнику позивача ОСОБА_1 надані повноваження саме щодо права на підписання від імені підприємства позивача даного позову, а тому позивачем до позову не надано документу, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на підписання від імені позивача даної позовної заяви в порушення вимог ч.5 ст. 106 вказаного вище Кодексу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 02.09.2014 року шляхом надання до адміністративного суду документу, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на підписання від імені позивача позовної заяви та шляхом надання документу про сплату судового збору згідно до вимог ч.3, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, ч.5 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Позивачу у строк до 02 вересня 2014 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду документу, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на підписання від імені позивача даної позовної заяви та надати документ про сплату судового збору згідно до вимог ч.3, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О.Конєва