Справа №568/403/14-к
"20" серпня 2014 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радивилів кримінальне провадження №12014180210000075 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_3 22.02.2014 року приблизно о 22 год. знаходився в ресторані «У Бондара» с. Крупець Радивилівського району Рівненської області де спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої.
Приблизно о 22 год. 30 хв. вони вийшли на вулицю та на прилеглій до ресторану території ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 викликати таксі щоб поїхати в м. Радивилів, що і зробив ОСОБА_8 .
Після отримання телефонного повідомлення від знайомого таксиста , що до них приїхати не може, так як перебуває на виклику потерпілий ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про таке.
Останній підійшов до ОСОБА_8 та взявши за грудки вирвав з правої руки мобільний телефон марки «ANDROID S-TELL» ІМЕІЛ: НОМЕР_1 , ІМЕІЛ: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 1996 р.н. та поклав його в кишеню.
ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_3 припинити протиправні дії пов'язані із викраденням мобільного телефону у ОСОБА_8 та повернути, однак обвинувачений на таке не реагував та із відібраним телефоном з місця події поїхав на таксі в м. Радивилів, тим самим отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2/5 від 26.02.2014 року вартість мобільного телефону марки «ANDROID S-TELL» ІМЕІЛ: НОМЕР_1 , ІМЕІЛ : НОМЕР_2 , станом на 22.02.2014 року становить 665 гривень.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду на суму 665 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушення визнав частково і розказав як разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшовши із ресторану «У Бондара» с. Крупець Радивилівського району Рівненської області де спільно з ОСОБА_8 вживали спиртні напої, чув крики між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а пізніше забравши мобільний телефон у ОСОБА_10 який не мав наміру присвоїти поїхали на таксі в бар «Млин» м.Радивилів. Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що на даний період завдана шкода ОСОБА_8 ним відшкодована.
Разом із тим, його винність доводиться іншими матеріалами справи та зібраними доказами.
Так, із показань потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що після нанесення удару долонею в обличчя ОСОБА_3 забрав мобільний телефон потерпілого і при цьому повідомив, що зможе забрати телефон на слідуючий день коли привезе гроші. Пізніше потерпілий зайшов до тітки ОСОБА_11 в с.Крупець і викликав міліцію.
Законний представник потерпілого ОСОБА_12 показав, що після того як потерпілий від тітки ОСОБА_13 викликав міліцію та повідомив про відібрання телефону остання подзвонила йому і він приїхав в райвідділ міліції та бачив як із кишені ОСОБА_14 вилучали телефон сина. Потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_12 претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мали, так як їм все відшкодовано і погодились із мірою покарання у виді громадських робіт.
Про відкрите викрадення телефону обвинуваченим 22.02.2014 року показав і свідок ОСОБА_7 .. Свідок також підтвердив, що звертався до ОСОБА_14 про повернення мобільного телефону ОСОБА_8 , однак обвинувачений відмовився і поїхали в бар «Млин» відпочивати.
Свідок ОСОБА_15 показала, що 22.02 2014 року вночі по місцю її проживання в с.Крупець постукав ОСОБА_8 який був дуже збуджений із слідами пошкоджень на носі і повідомив, що у нього викрадено телефон гр. ОСОБА_16 .. Потерпілий з її телефону викликав працівників міліції.
Із показань свідка ОСОБА_17 встановлено, що вночі коли син довго не повертався додому виїхала велосипедом на автобусну зупинку с.Крупець де побачила ОСОБА_8 який пояснив, що у нього забрав телефон ОСОБА_16 .. При цьому, син пояснював, що потерпілий через таку обставину був в знервованому стані і виходив на трасу намагаючись кинутись під машину.
Про виявлення викраденого мобільного телефону у обвинуваченого ОСОБА_3 при його затриманні підтвердив і свідок ОСОБА_18 .
Згідно висновку №56/53 судово-медичної експертизи (а.с.90-91) вбачається, що згідно записів медичних документів у гр.. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження «Закритий перелом спинки носа без зміщення».Вказані тілесні ушкодження виникли від однієї дії тупого(их) предмету(ів) і могли утворитися від ударів руками та ногами в термін зазначений в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, характеристику, розмір завданої шкоди, думку потерпілого щодо покарання.
Пом'якшуючими обставинами є - скоєння кримінального правопорушення вперше та відшкодування завданих збитків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 200(двісті) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1