Єдиний унікальний номер: 378/711/14-к
Провадження № 1-кп/378/57/14
26.08.2014 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №12014110280000162 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омсукчан Магаданської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта базова загальна середня, військовозобов'язаного, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, за ст. 125 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_6 14.06.2014 року, близько 08 години, знаходячись біля ставу, що розташований по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_5 два удари гумовою палицею по правій руці та один удар в область правого ока, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на обличчі та руці, які, згідно висновку судово-медичного експерта №90 від 24.06.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з розладом здоров'я більше 6 днів. Крім цього, того ж дня, а саме близько 08 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля ставу, що розташований по вул. Першотравневій в с. Кривець Ставищенського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно повторно наніс ОСОБА_4 два удари кулаком в область обличчя та кілька ударів гумовою палицею в область спини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на правому плечі та розсічення верхньої губи у правому та лівому кутках, які згідно висновку судово-медичного експерта №91 від 16.06.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з розладом здоров'я більше 6 днів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України не визнав, суду показав, що в червні місяці 2014 року, точної дати не пам'ятає, вранці близько 08 - 09 год., він з батьком ОСОБА_7 та своїми друзями, всього в кількості п'яти осіб, приїхали в с. Кривець Ставищенського району на огляд ставу, що знаходиться у вказаному селі по вул. Першотравневій і, який орендує його батько. Обходячи з друзями став, він помітив на березі, в кущах ОСОБА_5 , який двома вудками ловив рибу. Він сам підійшов до нього з вимогою припинити вилов риби, залишити вудки і йти додому. На його пропозицію ОСОБА_5 відмовився. Він хотів відібрати в останнього вудки, потягнувши їх руками до себе, але той їх тримав та не відпускав. Від потягу рук вудки порвались, так як були виготовлені із пластичної масси. ОСОБА_5 ні він, ні його друзі не били. Через 20 - 30 хв. до ставу на гужовій підводі із своїми знайомими приїхав ОСОБА_4 і вступив в суперечку із його батьком ОСОБА_7 щодо побиття ОСОБА_5 та оренди ставу. В ході суперечки він наближався до батька і, як йому здалося, хотів його ударити рукою. Щоб це попередити, він махнув рукою, зачепивши нею обличчя ОСОБА_4 , в результаті чого останній упав на зад, а потім спиною на землю. Відразу ж, через 10 - 15 хв., приїхали працівники міліції, хто їх викликав, не знає. Згоден відшкодувати ОСОБА_4 , згідно заявленого ним позову, 2000 гривень моральної шкоди.
Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, він очолює в с. Кривець Ставищенського району місцеву громадську організацію, діяльність якої пов'язана з охороною сільського ставу та його рибних запасів. Членом даної організації, зокрема, є потерпілий ОСОБА_5 14.06.2014 року о 07 год. 30 хв. до даного ставу в с. Кривець приїхав з м. Жашків Черкаської області ОСОБА_7 із своїм сином ОСОБА_6 та його знайомими. Зазначений став ОСОБА_7 орендує уже дев'ять років, забороняючи в ньому місцевим мешканцям ловити рибу. Приїхавши на став, вони почали дебоширити. Побили ОСОБА_5 , за те, що той ловив рибу без їх дозволу та зламали його вудки. Дізнавшись про це, він через 15- 20 хв. гужовою повозкою із своїми знайомими приїхав до ставу, щоб з'ясувати обставини побиття ОСОБА_5 .. Підходячи до ОСОБА_7 , він несподівано отримав два бокових удари в обличчя, а саме кулаком в область верхньої губи і упав набік, тулубом вперед. Удари йому наніс лівою рукою ОСОБА_6 , тобто обвинувачений. У нього відразу пішла кров з розсіченої верхньої губи. Не чекаючи поки він підніметься з землі, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля, на якому вони приїхали в с. Кривець і дістав з нього гумовий кийок, яким наніс більше двох-трьох ударів йому по спині. ОСОБА_7 їх розборонив, наказавши своєму сину - ОСОБА_6 припинити його побиття. Через 10 - 15 хв. приїхали працівники міліції.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що вранці 14.06.2014 року в с. Кривець Ставищенського району на березі місцевого ставу він двома вудками ловив рибу. В цей час, до нього підійшов ОСОБА_6 із своїми знайомими і сказав, що на ставу рибу ловити заборонено, відібравши силою у нього вудки. Тримаючи їх рукою, він ногою зламав їх навпіл, так як вони були виготовлені із пластичної масси. Потім двічі палицею вдарив його по правій руці, та палицею в праве вухо, від чого воно почорніло і з нього пішла кров. Після цього ОСОБА_6 прогнав його додому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є приватним підприємцем та орендує в с. Кривець Ставищенського району місцевий став. 14.06.2014 року близько 08 год. він із своїм сином ОСОБА_6 та друзями сина приїхали до даного ставу в с. Кривець з м. Жашків Черкаської області. ОСОБА_6 із друзями пішли на огляд ставу, під час якого побачили місцевого мешканця ОСОБА_5 , що на березі ловив двома вудками рибу без дозволу. Останнього він і раніше бачив на ставу за виловом без дозволу риби та відправляв неодноразово додому, за що від ОСОБА_5 отримував постійні погрози та прокльони. ОСОБА_6 зламав руками дві вудки ОСОБА_5 , після чого той пішов додому, його ніхто не бив, ніяких ушкоджень на ньому не було. Через пів години після цього до ставу на гужовому візку із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхав ОСОБА_4 .. Останній пішов у напрямку до нього та запитав, що ми тут робим. ОСОБА_4 перегородив дорогу його син ОСОБА_6 і руками пхнув того в груди, в результаті чого ОСОБА_4 упав на живіт, а коли піднімався, то у нього із носа йшла кров, мабуть від удару обличчям об землю. Він підійшов до візка ОСОБА_4 та став шукати в ньому косу чи вила, так як боявся, що ці знаряддя може застосувати проти них ОСОБА_4 .. На візку він знайшов вила. Близько через 10 хвилин після цього конфлікту приїхали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що півтора - два місяці тому, його друг - обвинувачений ОСОБА_6 запросив його відпочити на ставу в с. Кривець Ставищенського району. Вони приїхали на став близько 10 год. З ними приїхав батько обвинуваченого ОСОБА_7 та ще один невідомий йому чоловік. Коли вони прибули до ставу, то ОСОБА_6 попросив його обійти з ним став. Під час обходу ОСОБА_6 на березі, в кущах побачив ОСОБА_5 , який без дозволу двома вудками ловив рибу. Він у нього їх відібрав і, тримаючи рукою, зламав ногою. ОСОБА_5 пішов додому, його ніхто не бив. Через де-який час до ставу приїхав ОСОБА_4 , у якого із ОСОБА_6 розпочалась сварка, що саме було її причиною, пригадати не може. ОСОБА_6 пхнув ОСОБА_4 руками в груди, після чого той упав на живіт, а коли піднімався то у нього була кров на підборідді.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що десь в кінці червня - на початку липня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_6 запросив його на огляд ставу в Ставищенському районі, назви села він не пам'ятає. Вони приїхали на став близько 08 - 09 год. З ними приїхав батько обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .. Він з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 пішли обійти став. Під час обходу ОСОБА_6 з берега спустився до кущів, де побачив ОСОБА_5 , який вудками ловив рибу. Між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6 переламав вудки руками. Чи бив він ОСОБА_5 , не бачив. Через де-який час до ставу приїхало троє чоловіків, серед яких був ОСОБА_4 .. У останнього із ОСОБА_6 розпочались суперечка, а потім сварка. ОСОБА_6 руками схопив за руки ОСОБА_4 і штовхнув вперед, після чого той упав правим боком спини на землю, а коли піднімався то у нього була кров на обличчі.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в обідній час, близько місяця назад цього року, точної дати не пам'ятає, із своїми знайомими, зокрема ОСОБА_13 вони на автомобілі під'їхали до сільського ставу с. Кривець. На ставу були гужовим візком ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .. Також на ставу був ОСОБА_4 .. Обвинувачений ударив ОСОБА_4 кулаком двічі по обличчю в область губ, в результаті чого той упав правим боком на землю, у нього йшла кров із губи. Потім три рази чорним кийком, здається гумовим, обвинувачений ударив ОСОБА_4 по спині. Приїхали працівники міліції, яких викликав ОСОБА_16 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що в середині червня цього року, точної дати не пам'ятає, близько 10 - 11 год. він знаходився біля магазину в с. Кривець Ставищенського району і почув із ромов односельців, що на місцевому ставу побили ОСОБА_5 .. Він з ОСОБА_8 пішли на став. Приїхали до ставу також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та з ними ОСОБА_4 .. Останній хотів привітатися із обвинуваченим, але той двічі ударив його кулаком в обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_4 обличчям упав на землю. У нього йшла кров із губи, бо вона була розсічена. ОСОБА_14 допоміг ОСОБА_4 підвестися і, коли останній стояв на ногах, обвинувачений резиновим кийком наніс йому ще близько 2 - 3 удари по спині.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 14.06.2014 року близько 08 год. 30 хв. він з ОСОБА_17 та ОСОБА_4 їхали гужовим візком до місцевого ставу с. Кривець, так як дізнались, що там побили ОСОБА_5 .. За ними йшли ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .. Приїхавши до ставу, ОСОБА_4 хотів привітатися з орендарем, але обвинувачений наніс йому два удари кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_4 упав, у нього пішла кров із розбитої губи. При цьому, обвинувачений сказав до ОСОБА_4 , що це він настроює людей проти орендаря. Коли ОСОБА_4 він допоміг підвестися, то обвинувачений два рази ударив ОСОБА_4 чорним кийком по спині. Приїхали працівники міліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що 14.06.2014 року близько 08 год. 15 хв. він вийшов на свій город, що знаходиться поблизу сільського ставу с. Кривець і почув крики. Через пів години він пішов до ставу, побачив ОСОБА_5 , у якого був струс головного мозку і ОСОБА_4 , у якого була розбита губа та кров на обличчі. Там він бачив обвинуваченого, проте бійки між ними не бачив. Приїхали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що в червні місяці 2014 року, точної дати не пам'ятає, близько 08 - 09 год. до нього зателефонував ОСОБА_20 і повідомив, що сьогодні мають приїхати до ставу в с. Кривець орендарі, а ОСОБА_4 має з ними зустрітися та говорити щодо подальшої оренди ставу. Коли вони прийшли до ставу, то він побачив, що у ОСОБА_4 була кров на обличчі, приїхали працівники міліції. Свідком бійки він не був.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що червні місяці 2014 року, точної дати не пам'ятає, він вранці був на місцевому ставу с. Кривець, підтвердив факт нанесення ударів ОСОБА_4 обвинуваченим в область обличчя та спини.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що 14.06.2014 року близько 08 год. він працював у себе на городі в с. Кривець, який знаходиться поблизу місцевого ставу. Почув крики, нецензурну лайку на ставу. Побачив обвинуваченого з кимось із своїх знайомих, вони ОСОБА_5 зламали вудки, а обвинувачений побив ОСОБА_4 ..
Покази потерпілих, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема висновками судово-медичного експерта, тому суд дійшов висновку, що вони відповідають фактичним обставинам і є правдивими.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- витягом із кримінального провадження №12014110280000162 (а. с. 48);
- заявою ОСОБА_4 (а. с. 50);
- протоколом огляду місця події від 14.06.2014 року (а. с. 51-52);
- протоколом огляду місця події від 14.06.2014 року (а. с. 54-55);
- висновком судово-медичного експерта №90 від 24.06.2014 року (а. с. 56);
- висновком судово-медичного експерта №91 від 16.06.2014 року (а. с. 57);
- заявою ОСОБА_5 (а. с. 60).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №90 від 24.06.2014 року тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 були спричинені від дії тупого предмета (предметів), могли також бути спричинені від дії рук людини, інших предметів і не могли бути спричиненими падінням з висоти власного зросту. Це узгоджується з показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , якому обвинувачений наніс два удари кийком по правій руці та по обличчю в область правого вуха, спричинивши також контузію правого очного яблука. Тому суд вважає їх правдивими. Вони підтверджуються показими свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_18 ..
Факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 підтверджується показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 .. Їх покази, які вони дали в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам провадження, показам потерпілого ОСОБА_4 , тому суд їх вважає також правдивими. Вони узгоджуються з висновком судово-медичного експерта №91 від 16.06.2014 року, згідно з яким потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження від дії тупого предмета (предметів), могли також бути спричинені від дії рук, ніг людини, інших предметів і не могли бути спричиненими падінням з висоти власного зросту.
Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так як вони дані в судовому засіданні з метою уникнення обвинуваченим відповідальності, передбаченої кримінальним законом. Це пояснюється тим, що свідок ОСОБА_7 є батьком обвинуваченого ОСОБА_6 , а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є його близькими друзями. Тому покази зазначених свідків суд вважає неправдивими, вони суперечать показам потерпілих, інших свідків та фактичним обставинам провадження вцілому.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_5 два удари гумовою палицею по правій руці та один удар по голові в область правого вуха, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на правій вушній раковині, правому передпліччі; контузії правого очного яблука; саден на правій вушній раковині та правому передпліччі, та умисно повторно наніс ОСОБА_4 два удари кулаком в область обличчя (губи) та більше двох ударів гумовою палицею в область спини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на обличчі; крововиливів на обличчі і тулубі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з розладом здоров'я більше 6 днів. Тому вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я понад 6 днів.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Аналіз даних про особу винного вказує на те, що він свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується задовільно, не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не наступило, враховуючи думку потерпілих, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді громадських робіт, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.
По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_4 заявлено до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з останнього моральної шкоди на суму 5000 гривень (а. с. 22-23). Обвинувачений позовні вимоги визнав частково, згоден відшкодувати ОСОБА_4 2000 гривень моральної шкоди.
Вирішуючи питання цивільного позову, суд вважає, що зазначений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно із ч. 1, 2 п. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
У Відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Потерпілому-цивільному позивачу ОСОБА_4 злочинними діями обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду, що полягає в істотних змінах життєвих стосунків в колі сім'ї ОСОБА_4 , де після отримання останнім тілесних ушкоджень постійно панує напружена атмосфера. Після зазначеної події ОСОБА_4 , при спілкуванні з членами своєї сім'ї та оточуючими людьми відчуває психологічний дискомфорт, постійно знервований. Відчуває безпричинні головні болі. Хвилюється стосовно можливості повного відновлення свого здоров'я. Змушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Із-за злочинних дій відповідача змушений звернутися до суду, брати участь в допитах, знову і знову повергатаючись до подій 14 червня 2014 року, коли відповідач побив його. Це спричиняє йому моральні страждання.
Суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань, які зазнав ОСОБА_4 йому повинна бути відшкодована ОСОБА_6 моральна шкода в сумі 3000 гривень.
Керуючись ст. ст. 368 - 370, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , п/і НОМЕР_3 ), - 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В задоволенні решти частини позовних вимог, - відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1