В И Р О К № 142/1089/14-к
Іменем України 1-кп/142/34/14
18.07.2014 року
смт.Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Піщанка Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020260000122 від 22 травня 2014 року
по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, українки, громадянки Україна, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимої відповідно до ст.. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020260000122 від 22 травня 2014 року, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 20 травня 2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, вона, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись у веранді будинку домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , по корисливим мотивам, усвідомлюючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу таємно викрала ранцевий оприскувач «ЕРАОГ-101», ємністю на 10 літрів, заподіявши при цьому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на суму 130 (сто тридцять) гривень. Викрадене майно привласнила.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 451 від 13 червня 2014 року, вартість на вторинному ринку оприскувача «ЕРА ОГ - 101» на момент проведення експертизи може складати 130 (сто тридцять) гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
18 червня 2014 року між потерпілою у кримінальному провадженні № 12014020260000122 від 22 травня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 15 березня 2004 року, з одного боку, та підозрюваною у кримінальному провадженні № 12014020260000122 від 22 травня 2014 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 06 липня 2004 року, з іншого боку, було укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Відповідно до даної угоди, підозрювана ОСОБА_4 беззастережно визнала обвинувачення в обсязі підозри, а сторони - підозрювана та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, погодили інші істотні для даного кримінального провадження обставини, зокрема щодо стягнення з підозрюваної ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Обвинуваченій ОСОБА_4 при укладенні угоди роз'ясненні положення статей 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст.. ст.. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення. затвердження та невиконання угоди, а також їй зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор довів кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України , а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання на умовах та обставинах, з приводу яких підозрюваною та потерпілою було досягнуто згоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та вказала, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз'яснені судом в ході судового засідання обвинувачена надала суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивчи, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченою угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України . Заподіяна крадіжкою майна шкода відшкодована повністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
У підготовному судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
При цьому судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України з'ясовано, що обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребовувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з'ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення засудженої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
До обставин, які пом'якшують покарання відповідно до ст.. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд бере також до уваги задовільну характеристику обвинуваченої за місцем проживання.
Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину та усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдані збитки, повністю примирилась з потерпілою, не є суспільно небезпечною, відсутні будь які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому нею інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , за вчинене нею кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність про затвердження угоди про примирення, укладеної 18 червня 2014 року між потерпілою у кримінальному провадженні № 12014020260000122 від 22 травня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 15 березня 2004 року, з одного боку, та підозрюваною у кримінальному провадженні № 12014020260000122 від 22 травня 2014 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 06 липня 2004 року з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України в приміщенні Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області за адресою смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, вул.. Леніна, 48, та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі ч. 2 ст.124 КК України та відповідно до умов угоди про примирення.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 червня 2014 року між потерпілою у кримінальному провадженні № 12014020260000122 від 22 травня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 15 березня 2004 року, з одного боку, та підозрюваною у кримінальному провадженні № 12014020260000122 від 22 травня 2014 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 06 липня 2004 року з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, в приміщенні Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області за адресою смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, вул.. Леніна, 48.
ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, ОСОБА_4 , скасувати.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - ранцевий оприскувач «ЕРА ОГ-101», ємністю на 10 літрів, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути потерпілій ОСОБА_5 ,
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , процесуальні витрати по проведенню товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 451 від 13 червня 2014 року в розмірі 307 (триста сім) гривень 45 копійок , для зарахування до державного бюджету , символ звітності 115, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300, Банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31115115700453, Код ЄДРПОУ 37908698, Одержувач : УК у Піщанському районі /Піщанський район/ 24060300.
Роз'яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя :