Справа № 134/403/14-к
Провадження №11-кп/772/438/2014 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянув 13 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою із змінами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотанням останнього про застосування до нього акту амністії на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
та житель
АДРЕСА_1 , раніше судимий,
останній раз 17.02.2014 року Крижопільським
районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2
КК України до 3-х років шести місяців позбавлення
волі,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно, призначено ОСОБА_8 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку ОСОБА_9 07 січня 2014 року біля 20:00 години, перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_10 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав з гаража до якого був вільний доступ, дві бензопили марок «Мастер», вартістю 200 гривень, та «Гудлак», вартістю 250 гривень, один перфоратор вартістю 300 гривень, одну електродриль марки «Нокіа», вартістю 200 гривень, одну болгарку малого розміру вартістю 250 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1300 гривень.
Крім цього, 12.01.2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_11 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав з гаража, до якого був вільний доступ, зварювальний апарат марки «Вердер», вартістю 800 гривень, що належить ОСОБА_10 , та пилку марки «Штиль», вартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_12 . Загальна вартість викраденого з домогосподарства ОСОБА_11 становить 1400 гривень.
05.02.2014 року біля 18:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_13 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав з веранди будинку, до якої був вільний доступ, бензопилу марки «Орлеон» вартістю 360 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на вказану суму.
07.02.2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_14 і знаходиться по АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що господар спить, таємно викрав болгарку малого розміру синього кольору, вартістю 350 гривень, та дриль жовтого кольору марки «Ейнхель» вартістю 350 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 500 гривень.
Всього ОСОБА_8 викрав майна на загальну суму 3560 гривень.
В апеляційній скарзі із змінами адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок та звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки останній має двох неповнолітніх дітей і не позбавлений батьківських прав.
Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» і звільнення на його підставі від призначеного покарання.
Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу із змінами, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу із змінами захисника та просив задовольнити клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти апеляційної скарги із змінами адвоката та клопотання обвинуваченого щодо застосування акту амністії, перевіривши матеріали кримінального провадження, обсудивши доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання обвинуваченого та апеляційна скарга захисника із змінами підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнанні винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
19 квітня 2014 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року.
Згідно п. «в» ст. 1 вказаного закону, передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчиненні з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_15 до видання цього акту амністії.
Вироком районного суду, обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним за ч. 2 ст. 185 КК України. Вчинений ним злочин є умисним та не відноситься до категорії тяжких або особливо тяжких злочинів.
З доданих захистом до апеляційної скарги зі змінами ксерокопій свідоцтв про народження дітей вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 має доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 є суб'єктом амністії і підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», на підставі якої підлягає звільненню від призначеного покарання, а вирок стосовно нього - зміні.
За цих же підстав ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти негайно із зали суду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу із змінами адвоката ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_8 - змінити. Застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» та на підставі п.»в» ст.1 цього Закону звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.
ОСОБА_8 звільнити з-під варти із зали суду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: