Справа № 819/1439/14-a
"13" серпня 2014 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючого судді Баб'юка П.М. при секретарі судового засідання Сердюку А.Г.,
за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача: Осядача В.Б.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування приписів, -
ОСОБА_3 звернулася у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (далі - Інспекція) про скасування приписів від 27 травня 2014 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що 27.05.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_3 під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.
За результатами вищевказаної перевірки встановлено, що позивачем всупереч ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» в квітні місяці 2014 року проводила будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку шляхом влаштування фундаментів без будівельного паспорта та без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органах державного архітектурно - будівельного контролю.
Однак, представник позивача не погоджується з таким висновками, оскільки з технічного паспорта на будинок ОСОБА_3 слідує те, що проведені роботи не були здійснені по реконструкції житлового будинку, так як лише проведено залагодження тріщини, що утворилась на квітнику, який давно збудований та передбачений технічною документацією. Тобто виконання будівельних робіт не було.
Крім того, представник позивача звернув увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 зазначено, що порушення виявлено 21.05.2014, а акт перевірки, приписи та протокол складено лише 27.05.2014, що вважає порушенням чинного законодавства. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 зазначено та повідомлено про дату розгляду адміністративної справи 28.05.2014, однак постанова про адміністративне правопорушення № 53/14 прийнята 06.06.2014.
Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржені приписи від 27 травня 2014 року видані на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України. Посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях, просив у задоволені позову відмовити.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до абз.3 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011р. №553 звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства є підставою для проведення позапланової перевірки.
Як випливає з матеріалів справи, з 19.05.2014 по 27.05.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області згідно наказів про проведення перевірки, направлень №632 від 15.05.2014 та №657 від 23.05.2014, на підставі звернення гр.ОСОБА_4 від 30.04.2014, яке скероване в Інспекцію прокуратурою Козівського району, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_3 під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. Перевірка проводилась в присутності ОСОБА_3
За результатами перевірки складено акт від 27.05.2014, у якому встановлено, що позивачем всупереч ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови КМУ №466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» в квітні місяці 2014 року проводила будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку шляхом влаштування фундаментів розмірами 5,03*2.5 м. та 4.56*2.5 без будівельного паспорта та без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органах державного архітектурно - будівельного контролю. Акт перевірки отриманий та підписаний позивачем без зауважень та заперечень.
На підставі акта перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 та видано приписи від 27.05.2014. Вищевказані протокол та приписи отримані та підписані позивачем без зауважень та заперечень.
Приписом від 27.05.2014 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, - гр. ОСОБА_3 зобов'язано з 27.05.2014 зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку.
Приписом від 27.05.2014 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, - вимагалося в термін до 28.07.2014 року вказане будівництво зареєструвати в органах держархбудконтролю шляхом реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
За наслідками розгляду зазначених матеріалів Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №53/14 від 06.06.2014р., якою гр. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.
Не погоджуючись із вищевказаними приписами ОСОБА_3 звернулася з позовом у суд.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Щодо встановленого порушення, то слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону № 3038-VI будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.
Пунктом першим частиною першою статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Як випливає з матеріалів справи, в тому числі з акту перевірки від 27.05.2014, що ОСОБА_3 всупереч ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 в квітні місяці 2014 року проводила будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку шляхом влаштування фундаментів розмірами 5,03*2.5 м. та 4.56*2.5 без подання та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органах державного архітектурно - будівельного контролю.
Крім того, в Технічному паспорті, виданому Козівським районним БТІ 21.06.2006, який представлявся при проведені перевірки, відсутні спірні прибудови, що ще раз підтверджує факт самочинного будівництва в розумінні ст. 376 ЦК України.
Також вказані порушення підтверджуються копіями фотознімків, які здійснені в процесі перевірки та містяться в матеріалах справи.
Безпідставним є посилання позивача на Технічний паспорт, виданий Козівським БТІ 30.05.2014 року, оскільки вищевказаний Технічний паспорт розроблений лише 30.05.2014, а будівельні роботи було проведено до цього, і сама перевірка проводилась 27.05.2014 року.
Таким чином, суд не погоджується з твердженням позивача, що виконання будівельних робіт не проводилось, а лише здійснено залагодження тріщини, що утворилась на квітнику, оскільки збудований квітник (чи сходи) станом на час проведення робіт не були передбачені ні технічною документацією (технічний паспорт від 21.06.2006) ні свідоцтвом на забудову індивідуальної садиби від 1971 року.
Враховуючи наведене, на вказані будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку шляхом влаштування фундаментів проведено позивачем без подання та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органах державного архітектурно - будівельного контролю.
Також, як слідує з протоколу адміністративного правопорушення від 27.05.2014, дата розгляду справи про адміністративне правопорушення призначалася на 28.05.2014. Враховуючи те, що 28.05.2014 на адресу Інспекції держархбудконтролю надійшло клопотання гр. ОСОБА_3 про відкладення розгляду адміністративної справи на 06.06.2014 у зв'язку із хворобою.
У зв'язку з цим, розгляд справи було перенесено на 06.06.2014, про що на адресу позивача був надісланий рекомендований лист з описом вкладення із зазначенням відомості про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, який отриманий особисто гр. ОСОБА_3 04.06.2014, про що свідчить підпис ОСОБА_3 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Однак, 06.06.2014 на розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач повторно не прибула, а тому, даний розгляд справи проводився без її участі та за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника Інспекції держархбудконтролю винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 53/14 від 06.06.2014, яка була надіслана також позивачу та отримана особисто гр. ОСОБА_3 11.06.2014, про що свідчить підпис ОСОБА_3 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Таким чином, суд критично ставиться до твердження представника позивача про те, що при складанні та розгляді адміністративної справи відповідачем порушено права ОСОБА_3
Що посилання позивача на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 зазначено, що порушення виявлено 21.05.2014, а акт перевірки, приписи та протокол складено лише 27.05.2014, слід зазначити, що як встановлено судом з матеріалів справи, а саме, направлення для проведення перевірки №657 від 23.05.2014, термін перевірки було продовжено до 27 травня 2014 року. Таким чином, перевірка тривала з 19 по 27 травня 2014 року, що відповідає вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011.
Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржені приписи Інспекції від 27 травня 2014 року видані на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, а тому, позовні вимоги позивача є безпідставними й задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування приписів від 27 травня 2014 року відмовити у повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
В повному обсязі постанова складена 18 серпня 2014 року.
Суддя Баб'юк П.М.
копія вірна
Суддя Баб'юк П.М.