19.08.2014 Справа № 920/1148/14
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,
до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,
про стягнення 42334 грн. 23 коп.,
Суддя О.Ю. Резніченко
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, довіреність б/н від 17.06.2014 року.
В судовому засіданні брав участь секретар судового засідання Т.Д. Бублик.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 37760 грн. боргу, 1752 грн. 80 коп. пені, 404 грн. 78 коп. 3% річних, 2416 грн. 65 коп. інфляційних витрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 05.01.2014 року договору на поставку виробів медичного призначення № 2.
Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду була повернута ухвала про порушення провадження у справі, оскільки закінчився термін її зберігання, проте вищезазначена ухвала була направлена позивачу на зазначену ним у позовній заяві адресу та підтверджену копією наданого свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 40).
Відповідач у відзиві від 28.07.2014 року проти позовних вимог заперечує, оскільки відповідачем не підписувались жодні документи і не отримувався товар, а тому происть суд призначити почеркознавчу експертизу.
Відповідач в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог категорично заперечує, оскільки жодних документів з позивачем він не підписував і товар не отримував.
Розглянувши матеріали справи, суд
18.08.2014 року відповідач подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки документи, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, ним не підписувались, а товар відповідачем не отримувався.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідач запропонував суду наступні питання, які необхідно поставити на вирішення експерту:
1. Чи виконано підпис на другій сторінці договору № 2, укладеного 05 січня 2014 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на печатці ФОП ОСОБА_2 над написом «ОСОБА_2» ОСОБА_2?
2. Чи виконано підпис на видаткових накладних: №№ 3 від 09.01.2014 р., 6 від 13.01.2014 р., 7 від 13.01.2014 р., 9 від 13.01.2014 р., 14 від 13.01.2014 р., 15 від 13.01.2014 р., 4 від 14.01.2014 р., 10 від 14.01.2014 р., 11 від 14.01.2014 р., 12 від 14.01.2014 р., 13 від 14.01.2014 р., 18 від 14.01.2014 р., 19 від 14.01.2014 р., 20 від 15.01.2014 р., 16 від 17.01.2014 р., 17 від 17.01.2014 р., 21 від 17.01.2014 р., 23 від 21.01.2014 р., 22 від 22.01.2014 р., 24 від 23.01.2014 р., 25 від 27.01.2014 р., 28 від 27.01.2014 р., 26 від 28.01.2014 р., 27 від 28.01.2014 р., 29 від 28.01.2014 р. на печатці ФОП ОСОБА_2 справа від підпису «Отримав (ла)» ОСОБА_2?
3. Чи виконано підпис на Акті звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.01.2014 р. по 03.02.2014 р. між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за договором поставки на печатці ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_2?
Всі вищеперераховані документи, які потребують дослідженню - оригінал договору, видаткові накладні, акт звірки долучені до матеріалів справи (а.с. 62-89).
Відповідач просить суд доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кірова, 23).
Оскільки, відповідач заперечує факт отримання товару та факт підписання документів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, а з матеріалів справи вбачається, що призначення почеркознавчої експертизи необхідно для повного та всебічного вирішення спору, то існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування.
На підставі викладеного, суд призначає по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, яку доручає провести Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області та вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання в редакції, запропонованій відповідачем.
На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а матеріали справи з оригіналами документів, які необхідні для дослідження направляються до експертної установи.
Для призначення та проведення почеркознавчої експертизи відповідач надав суду документи із зразками підпису ОСОБА_2, а саме: оригінал платіжного доручення № 9 від 14.03.2014 року, платіжне доручення № 7 від 05.03.2014 року, платіжне доручення № 8 від 05.03.2014 року, сертифікат відкритого ключа ЕЦП Клієнта (ПАТ «Укрсоцбанк») від 17.06.2014 року, заява на встановлення строків перегенерації, відповідь на вимогу.
Суд залучає всі вищезазначені документи до матеріалів справи.
Крім цього, в судовому засіданні 19.08.2014 р. судом були відібрані експериментальні зразки підпису відповідача - ФОП ОСОБА_2
Відібрані зразки підписів, у кількості 10-ти аркушів, були посвідчені суддею і направляються до експертної установи разом з матеріалами справи.
Крім того, позивач 18.08.2014 року подав клопотання про залучення доказів по справі.
Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки надані позивачем документи (укладені з іншими суб'єктами господарювання договори) та інші документи згідно переліку, зазначеному в клопотанні, не стосуються даного спору - спору про невиконання відповідачем укладеного між сторонами 05.01.2014 року договору № 2 на поставку виробів медичного призначення, що є підставою стягнення боргу і штрафних санкцій з відповідача, а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами підтвердження чи спростування фактів виконання чи невиконання саме господарського договору № 2 від 05.01.2014 року і не входять в межі доказування по даній справі.
Враховуючи вищезазначене, клопотання долучається до матеріалів справи, а копії документів, згідно переліку зазначеному в клопотанні, повертаються на адресу позивача.
Також, у клопотанні про залучення доказів позивач просить суд залучити до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, наступних осіб: Глухівську центральну районну лікарню, Буринську центральну районну лікарню імені професора Новаченка, КЗ «Недригайлівський районний центр первинної медико санітарної допомоги».
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Суд дійшов висновку, що рішення по справі, предметом якого є виконання господарського договору укладеного саме між сторонами по даній справі, не вплине на права і обов'язки вищезазначених осіб щодо однієї із сторін, а тому суд відмовляє у клопотанні про залучення вищезазначених осіб у якості третіх осіб.
Посилання на те, що існує можливісь встановити за допомогою інших осіб фактів по справі не приймаються судом до уваги, оскільки можливість встановлення фактів за допомогою інших осіб не є підставою для залучення таких осіб у якості третьої особи без самостійних вимог.
Враховуючи відмову в клопотанні про залучення вищезазначених осіб у якості третіх осіб не підлягає задоволенню і клопотання про витребування у них доказів.
Крім того, відповідач просить суд покласти на нього оплату за проведення експертизи.
Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 27, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В клопотанні позивача про залучення доказів до матеріалів справи та залучення до участі у справі третіх осіб - відмовити.
2. Призначити судово-почекркознавчу експертизу та направити матеріали справи 920/1148/14 в судово-експертну установу.
3. Доручити проведення експертизи Науково - дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8).
4. Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:
1) Чи виконано підпис на другій сторінці договору № 2, укладеного 05 січня 2014 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на печатці ФОП ОСОБА_2 над написом «ОСОБА_2» ОСОБА_2?
2) Чи виконано підпис на видаткових накладних: №№ 3 від 09.01.2014 р., 6 від 13.01.2014 р., 7 від 13.01.2014 р., 9 від 13.01.2014 р., 14 від 13.01.2014 р., 15 від 13.01.2014 р., 4 від 14.01.2014 р., 10 від 14.01.2014 р., 11 від 14.01.2014 р., 12 від 14.01.2014 р., 13 від 14.01.2014 р., 18 від 14.01.2014 р., 19 від 14.01.2014 р., 20 від 15.01.2014 р., 16 від 17.01.2014 р., 17 від 17.01.2014 р., 21 від 17.01.2014 р., 23 від 21.01.2014 р., 22 від 22.01.2014 р., 24 від 23.01.2014 р., 25 від 27.01.2014 р., 28 від 27.01.2014 р., 26 від 28.01.2014 р., 27 від 28.01.2014 р., 29 від 28.01.2014 р. на печатці ФОП ОСОБА_2 справа від підпису «Отримав (ла)» ОСОБА_2?
3) Чи виконано підпис на Акті звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.01.2014 р. по 03.02.2014 р. між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за договором поставки на печатці ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_2?
5. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
6. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити відповідачу - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
7. Провадження у справі - зупинити.
8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
9. Копію ухвали, оригінали матеріалів справи, а також відібрані зразки підпису на 10 аркушах надіслати Науково - дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8).
10. Копію ухвали надіслати сторонам.
11. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Суддя О.Ю. Резніченко