про повернення апеляційної скарги
"11" серпня 2014 р. Справа № 5023/5715/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,
суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 2198Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" липня 2014 р. у справі № 5023/5715/12, за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу у справі №5023/5715/12
за позовом ТОВ "Торговий дім "КАМАЗ", м.Київ
до ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка", м.Харків
про розірвання договору та зобов"язання повернути товар
Рішенням господарського суду Харківської області від 08 січня 2013 року по справі № 5023/5715/12 позов задоволено, розірвано договір купівлі-продажу №0035 від 27.04.12р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" м. Київ, та Закритим акціонерним товариством "Автоторгова група "Спецтехніка" м.Харків; зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Автоторгова група "Спецтехніка" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" автомобіль КАМАЗ-43114-019-15 № шасі XTC43114RC2406429, двигун №С2651790;стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" 1073,00 грн. судового збору.
25 січня 2013 року на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ на стягнення 1073,00 грн. судового збору.
В липні 2014 року стягувач надав заяву, в якій просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 25.01.2013 р. на стягнення 1073,00 грн. судового збору до виконання .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2014 року у справі №5023/5715/12 (суддя Калініченко Н.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім КамАЗ" в задоволенні заяви (№447 від 26.05.2014 року) про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання від 25 січня 2013 року на стягнення 1073,00 грн. судового збору.
Позивач не погодився з вказаною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2014 року по справі №5023/5715/12 та визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, просить поновити пропущений строк .
Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
В п. 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу господарського суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, - незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Виняток з цього правила наведено в абзаці третьому підпункту 2.1 пункту 2 даної постанови.
Таким чином, частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено сплату судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 609,00 грн.
Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до неї не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р., тому, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та підлягає поверненню для усунення зазначених порушень.
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
Повернути апеляційну скаргу.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк., а саме: апеляційна скарга на 4-х арк., фіскальний чек №3602 від 25.07.2014 року на 1 арк., поштовий конверт на 1 арк.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Плужник О.В.