13.08.2014 р. Справа№ 914/1408/13
Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали
за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД», м. Львів;
про:визнання наказу господарського суду таким, що частково не підлягає виконанню та відстрочку виконання рішення суду
у справі:№ 914/1408/13
за позовом:Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД», м. Львів;
про:стягнення 3 917 719,52 грн.
За участю представників:
від заявника (відповідача): Колтик Т.І., директор;
від позивача: Кравчук Р.С., представник (довіреність від 27.06.2014 р.)
На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» про визнання наказу господарського суду таким, що частково не підлягає виконанню та відстрочку виконання рішення суду у справі №914/1408/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД», м. Львів про стягнення 3 917 719,52 грн.
Заявник (відповідач) в заяві зазначив, що господарським судом Львівської області 18.06.2013 р. винесено рішення у справі №914/1408/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» суму кредитної заборгованості в розмірі 3 917 719,52 грн., яка складається із заборгованості: за генеральним кредитним договором №59 від 22.08.2007 р. в сумі 1 631 362, 55 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 1 497 126,13 грн.; заборгованість по процентах - 80 748,82 грн.; пеня - 53 487,60 грн.; за кредитним договором № 67 від 28.05.2008 р. в сумі 2 286 356, 97 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 1 938 129,14 грн.; заборгованість по процентах - 245 213,75 грн.; пеня - 103 014,08 грн. На виконання вказаного рішення 05.07.2013 р. було видано наказ. В подальшому стягувачем було списано з депозитного рахунку майнового поручителя в рахунок погашення заборгованості боржника (відповідача) за процентами по генеральному кредитному договору №59 від 22.08.2007 р. кошти в сумі 80 748,82 грн. та по кредитному договору №67 від 28.05.2008 р. кошти в сумі 245 213,75 грн. Таким чином, сума що підлягає стягненню відповідно до наказу від 05.07.2013 р. у справі №914/1408/13 повинна бути зменшена на суму 325 962,57 грн., котра є погашеною за рахунок коштів майнового поручителя. Крім того, просив відстрочити виконання рішення суду від 18.06.2013 р. по справі №914/1408/13 строком на 1 рік у зв'язку із складним фінансовим становищем.
В судовому засіданні представник стягувача (позивача) зазначив, що у квітні 2014 р. дійсно мало місце часткове погашення заборгованості боржника (відповідача) в розмірі 325 962,57 грн. Стягувач при пред'явленні наказу від 05.07.2013 р. у справі № 914/1408/13 у заяві про відкриття виконавчого провадження вказав на часткову сплату боргу у розмірі 325 962,57 грн. Таким чином, безпідставним є твердження боржника про те, що стягненню з боржника підлягає сума згідно рішення суду у повному обсязі. Також, безпідставними є вимоги боржника, викладені у заяві про відстрочення виконання рішення суду, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі №914/1408/13 позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» суму кредитної заборгованості в розмірі 3 917 719,52 грн., яка складається із заборгованості: за генеральним кредитним договором №59 від 22.08.2007 р. в сумі 1 631 362, 55 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 1 497 126,13 грн.; заборгованість по процентах - 80 748,82 грн.; пеня - 53 487,60 грн.; за кредитним договором № 67 від 28.05.2008 р. в сумі 2 286 356, 97 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 1 938 129,14 грн.; заборгованість по процентах - 245 213,75 грн.; пеня - 103 014,08 грн., а також судовий збір в розмірі 68820,00 грн.
05.07.2013 р. Господарським судом Львівської області, на виконання даного рішення, було видано наказ.
11.07.2014 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 05.07.2013 р. у справі №914/1408/13 (ВП №43983399).
Як вбачається із матеріалів справи, після набрання рішенням Господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі №914/1408/13 законної сили і видачі 05.07.2013 р. на його виконання наказу, стягувачем було списано з депозитного рахунку майнового поручителя в рахунок погашення заборгованості боржника (відповідача) за процентами по генеральному кредитному договору №59 від 22.08.2007 р. кошти в сумі 80 748,82 грн. та по кредитному договору №67 від 28.05.2008 р. кошти в сумі 245 213,75 грн. Факт сплати вказаних сум процентів підтверджується довідкою стягувача від 04.07.2014 р. за №437/0-12.
В результаті сплати заборгованості за процентами по генеральному кредитному договору №59 від 22.08.2007 р. в сумі 80 748,82 грн. та заборгованості за процентами по кредитному договору №67 від 28.05.2008 р. в сумі 245 213,75 грн., у боржника відсутній обов'язок щодо їх сплати згідно рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі №914/1408/13 та виданого на його примусове виконання наказу від 05.07.2013 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, в силу приписів ч. 4 ст. 117 ГПК України, суд вправі визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» при визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9).
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення суду відповідачем в рахунок погашення заборгованості сплачено кошти в розмірі 325 962,57 грн.
Заявником також вживаються заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості із ПрАТ «Київспецтранс» в розмірі 15 041 118,38 коп. Справа №5011-18/2576/2012 за позовом ТзОВ «ТІК ЛТД» до ПрАТ «Київспецтранс» про стягнення 15 041 118,38 коп. знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції.
Поряд з цим, у зв'язку з відсутністю необхідних сум коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД», значною сумою стягуваних коштів, негайне виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі №914/1408/13 призведе до накладення арешту на майно відповідача (заявника) з подальшою його реалізацією. Така процедура призведе до перебоїв в господарській діяльності, необхідності затрачання коштів на відновлення майна, наслідком чого буде зменшення надходження податків, зборів у бюджети, заборгованість у виплатах зарплат.
Слід також зазначити, що реалізація майна заявника для погашення заборгованості перед позивачем буде тривалою в часі.
В той же час, відстрочення виконання рішення суду надасть можливість відповідачу (заявнику) накопичити кошти на рахунках, стягнувши дебіторську заборгованість, зберегти матеріально-технічну базу та повністю перерахувати позивачу стягувану суму коштів.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про доцільність відстрочення виконання судового рішення на шість місяців.
Згідно ст.ст. 79, 112, 121 ГПК України, суд наділений повноваженнями зупинити провадження у справі (розгляд якої не завершений), переглянути рішення за нововиявленими обставинами, відстрочити, розстрочити, змінити спосіб виконання рішення суду.
Статтею 121-1 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.
З наведеного вбачається, що нормами ГПК України господарському суду як суду першої інстанції не надано повноважень щодо зупинення виконання рішення суду чи виданого на його виконання наказу.
Керуючись ст.ст. 86, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» про визнання наказу господарського суду таким, що частково не підлягає виконанню та відстрочку виконання рішення суду у справі №914/1408/13 задоволити частково.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню в частині наказ Господарського суду Львівської області від 05.07.2013 р. у справі №914/1408/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» процентів по генеральному кредитному договору №59 від 22.08.2007 р. в сумі 80 748,82 грн. та процентів по кредитному договору №67 від 28.05.2008 р. в сумі 245 213,75 грн.
3. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі №914/1408/13 на шість місяців.
4. В задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» про визнання наказу господарського суду таким, що частково не підлягає виконанню та відстрочку виконання рішення суду у справі №914/1408/13 відмовити.
Суддя Мазовіта А.Б.