Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
19 серпня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 серпня 2014 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роудніца-На-Лабе, Чехія, громадянина України, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. В обґрунтування своїх вимог, обвинувачений вказує, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу не наведено жодних доказів, які б свідчили, про те, що він мав чи має намір впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Доводить, що при вирішенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не дослідив можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника про скасування ухвали суду, з підстав викладених у апеляції, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 , є особою неодноразово судимою, а інкримінована санкція ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно, так як підозрюваний взятий під вартою з підстав запобігання здійснити незаконний вплив на потерпілих та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду , що згідно ст.177 КПК України, є ризиком .
Твердження апелянта про відсутність ризиків ухилення обвинуваченого від органів слідства та суду чи перешкоджання провадження слідства, є безпідставним, оскільки заперечуються наведеними вище доказами.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляції обвинуваченого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу судді Дубенського міськрайонного суду від 05 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу. - без задоволення.
__________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3