Справа №390/1769/14-к
Провадження №1-кп/390/166/14
21.08.2014 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №12014120010000189 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Компаніївського району, с. Мар”ївка, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, монтера колії Знам”янської дистанції колії Одеської залізниці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
05.04.2014 року близько 09.30 год. ОСОБА_5 прийшов на дільницю залізниці 299 км. перегону станції Кіровоград - Канатово Одеської залізниці, яка розташована на території Кіровоградської області та району. Знаходячись біля головних колій ОСОБА_5 побачив, що на під”їздній колії «Інгульська шахта», власником якої є ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», наявні деталі верхньої будови колії пікети №3, 4, 5, які можливо вільно витягнути, а тому таємно викрав із непарної колії костилі у кількості 47 штук, загальною вартістю 783,02 грн., підкладки п'ятиотвірні марки Р-43 у кількості 8 штук, вартістю 610,16 грн., рейкові з'єднувачі в кількості 4 штуки, загальною вартістю 48 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» матеріальну шкоду на загальну суму 1441,18 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину та цивільний позов визнав повністю, а суду пояснив, що вчинив злочин за обставин викладених у обвинувальному акті. Будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має. Просив суд застосувати амністію та звільнити його від покарання, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з'ясувавши думку обвинуваченого та представника потерпілого, які погодились дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз'яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, зважаючи на розгляд провадження в порядку ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_5 , у межах пред'явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено злочин середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення йому покарання у виді штрафу.
Разом з тим, суд вважає за необхідне, зважаючи на наявність письмової заяви обвинувачено про застосування амністії, звільнити ОСОБА_5 від покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, як такого, що на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» не позбавлений батьківських прав і має дитину, якій не виповнилося 18 років.
ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 3458,83 грн., проте до початку судового розгляду позовні вимоги зменшено до 91,75 грн., які представник потерпілого просила стягнути та повністю визнано обвинуваченим, а тому суд вважає можливим задовольнити позов повністю.
Речові докази, а саме костилі у кількості 47 штук, підкладки п'ятиотвірні марки Р-43 у кількості 8 штук, рейкові з'єднувачі в кількості 4 штуки - повернути ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».
Судові витрати - відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді штрафу на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, як такого, що на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» не позбавлений батьківських прав і має дитину, якій не виповнилося 18 років.
Речові докази, а саме костилі у кількості 47 штук, підкладки п'ятиотвірні марки Р-43 у кількості 8 штук, рейкові з'єднувачі в кількості 4 штуки - повернути ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» матеріальну шкоду в сумі 91 грн. 75 коп.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз"янити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1