Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/3518/14Головуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач Гончар М.С.
21 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого судді Бєлка В.Ю.
суддів Онищенко Е.А., Гончар М.С.
при секретарі Мосіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості спадкування
ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом, в якому просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_9, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, як між двоюрідною племінницею та двоюрідним дядьком; визнати за нею, спадкоємицею п'ятою черги за законом право на спадкування разом із спадкоємцем третьої черги за правом представлення згідно ст. 1266 ЦК України - ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_9
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості спадкування повернуто позивачеві для подання її до належного суду (ч. 4 ст. 121, 115 ЦПК України після отримання інформації про реєстрацію ), а також повернуто позивачеві із бюджету сплачений при подачі зазначеного позову судовий збір.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення правил виключної підсудності, просила скасувати зазначену ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2014 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Суд першої інстанції, повертаючи позов ОСОБА_2 для звернення до належного суду, виходив з того, що останньою будь-яких вимог, що стосується саме нерухомоґо майна не заявлено; відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (Комунарський район м Запоріжжя), відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (Комунарський район м. Запоріжжя), відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (Шевченківський район м. Запоріжжя); за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору позову, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не відноситься до компетентного суду, який за правилами ст.ст. 109, 114 ЦПК України може розглядати даний спір.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
Оскільки встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом, в якому просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_9, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, як між двоюрідною племінницею та двоюрідним дядьком; визнати за нею, спадкоємицею п'ятою черги за законом право на спадкування разом із спадкоємцем третьої черги за правом представлення згідно ст. 1266 ЦК України - ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_9
В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що предметом спору є спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 (Орджонікідзевський район м. Запоріжжя), яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_9, яким вона протягом тривалого часу опікувалася, надавала допомогу через похилий вік та стан здоров'я останнього.
При вищевикладених обставинах вбачається, що між сторонами позову виник спір з приводу нерухомого майна - спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_2, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9 та розташована в адміністративних межах Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Вищезазначена спадкова квартира є нерухомим майном.
Встановлено, що ОСОБА_2 у вищезазначеному позові на час подачі останнього хоча й заявлено вимоги немайнового характеру (зміну черговості спадкування на підставі ст. ст. 1259, 1265-1266 ЦК України), але з приводу спадкування спадщини - нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_2.
У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).
Ст. 114 ЦПК України містить виключний перелік підстав виключної підсудності.
Проте, поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 114 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно» (про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування тощо). А тому правило даної норми розповсюджується й на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.
За таких обставин судове рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права щодо порядку вирішення питання призвели до постановлення судом ухвали, яка в силу ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості спадкування скасувати.
Передати питання на новий розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Бєлка В.Ю.Онищенко Е.А.Гончар М.С.