Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1444/14-к
Номер провадження 1-кп/289/118/14
14.08.2014 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 .
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 12014060280000396 щодо кримінального правопорушення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Межирічка Радомишль-ського району Житомирської області, українки, громадянки України, зареєстрованій по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, раніше не судимої, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Радомишльським PB УМВС України в Житомирській області 05 травня 2014 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.309 КК України , -
Судовим розслідуванням встановлено,що 16 липня 2014 року, біля 15-00 год. ОСОБА_4 , будучи особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів, з метою незаконного виготов-лення особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію без мети збуту, пішла на поле біля с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, де знайшла дикоростучі рослини маку, з яких зірвала декілька головок, незаконно придбавши таким чином без мети збуту наркотичний засіб макову солому та зібрала на медичний бинт сік снотворного маку, незаконно придбавши таким чином без мети збуту наркотичний засіб опій, який перенесла до закинутого приміщення тваринницької ферми с. Лутівка, а потім в цей же день, у нічний час, за допомогою підібраного приладдя, незаконно виготовила із головок маку шляхом екстрагування ацетильований опій, частину якого вжила шляхом ін'єкції, а іншу частину в опію та макової соломи перенесла в м. Радомишль і незаконно зберігала без мети збуту до 13-00 години 17 липня 2014 року,до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.
17 липня 2014 року близько 13 години 07 хвилин у ОСОБА_4 працівниками міліції було вилучено 0,332г макової соломи, 0,058г ацетильованого опію та 0,11г опію в перерахунку на суху речовину.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 6 травня 2000 року, наказу Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 27 січня 1997 року, наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188 та наказу МОЗ України від 29 липня 2010 року № 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188» опій, ацетильований опій та макова солома віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,визнала повністю і надала суду відповідні пояснення.
Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачена, інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Під час судового розслідування досягнуто угоди від 01 серпня 2014 р. в кримінальному провадженні №12014060280000396 між обвинуваченим та прокурором про визнання винуватості за ст.474 КПК України за умовами якої:
1. ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.309 КК України і зобов'язується:
2.Відшкодувати витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів в сумі 368,94 грн. на користь УДК в Житомирській області;
3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст.309 КК України у розмірі 50 неопод. дох. гром.,що складає суму 850,00 грн.
Переконавшись у тому, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю розуміє обставини, зазначені у ч.ч.4 ст.474 КПК України, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; наполягає на затвердженні угоди на визначених у ній умовах; перевіривши угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та Закону в порядку ч.7 ст.474 КПК України, узгодженість її з положеннями ч.4 ст.469 КПК України; у добровільності укладення угоди сторонами, суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст.474,475 КПК України.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацети-льований».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,124, 314,368-378 ,468-476 КПК України,суд-
1.Затвердити угоду між прокурором та ОСОБА_4 про визнання винуватості від 01 серпня 2014 р. в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12014060280000396.
2. ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Запобіжний захід до засудженої ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази по справі: - 0,058 г наркотичного засобу опій ацетильований (целофановий спец.пакет),0,332 г.макової соломи,0,11 г. опію - знищити.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь УДК в Житомирській області судових витрат по справі за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі - 368 грн. 94 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя: ОСОБА_1