Кримінальне провадження № 1-КП/243/250/2014
Єдиний унікальний номер 243/2644/14
21 серпня 2014 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, В С Т А Н О В И В :
10 січня 2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 проходив по вул. Рилєєва в м. Слов'янськ Донецької області, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10 січня 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, шляхом пошкодження руками врізного замку на вхідній двері незаконно проник до літньої кухні, розташованої на території двору будинку АДРЕСА_1 , яка є іншим приміщенням, та яка належить ОСОБА_8 , звідки таємно, поза волею власника, викрав майно останньої, а саме:
електричну дриль ударну 900 Ві сірого кольору, вартістю 192 грн. 08 коп.;
жіночу косметичку коричневого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходилась банківська картка «Ощадбанк України» N° НОМЕР_2 , з пін-кодом. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Доводячи свій єдиний протиправний умисел на викрадення чужого майна до кінця, 11 січня 2014 року, приблизно о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , достовірно знаючи комбінацію цифр пін-коду банківської картки «Ощадбанк України» № НОМЕР_2 , яку він викрав за вищевказаних обставин, підійшов до банкомату «ПриватБанк», який розташований по вул. Чубаря 4 м. Слов'янська, Донецької області, та скориставшись указаним банкоматом, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом введення пін-коду, який був йому відомий, провів транзакцію зі зняття грошових коштів з указаної банківської картки в сумі 300 гривень, викравши таким чином грошові кошти із законного володіння потерпілої ОСОБА_8 , після чого розпорядився усім викраденим майном на власний розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 492 гривень 08 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому діянні визнав в повному обсязі та пояснив, що 10 січня 2014 року приблизно біля 22 год. 00 хв. Він перебув на вул.. Рилєєва, 15 у м. Слов'янську, де вирішив здійснити крадіжку. Вінпереліз через паркан вказаного домоволодіння, збив трубою замка на сараї, де викрав дрель, після чого зайшов до літньої кухні, де побачив косметичку, в якій була карточка ощадбанку із пін-кодом, він її викрав. Після чого залишив домоволодіння. Косметичку з іншими карточками він викинув, а карточку із пін - кодом залишив. Пізніше він разом із своїм братом, якого не повідомляв про те звідки у нього ця карточка взялась, пішли до банкомату ПриватБанку на АДРЕСА_3 , де газетний кіоск, де він зняв кошти в сумі 300 грн., більше коштів він не зміг зняти, тому що там була сума, яка не може бути знята у банкоматі. Наполягає на тому, що він здійснив крадіжку один, більше ніякого майна не крав. У вчиненому розкаюється, в даний час він працює, і, як тільки отримує заробітну плату, то поверне викрадені кошти потерпілій, електричну дриль у нього було вилучено.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона здійснює догляд за своєю тіткою, яка проживає по АДРЕСА_1 , оскільки остання є людиною похилого віку, 1926 року народження, внаслідок свого віку не може доглядати за собою. 10 січня 2014 року її не було в будинку, тітка залишалася сама. Може ствердити, що обвинувачений був не один, це було декілька осіб, вони викрали значно більше майна, про що вона заявляла на досудовому слідстві, були викрадені металеві труби, кухонний посуд. Вважає, що обвинувачений повинен повернути викрадене, а не обмежитися поверненням триста гривень, які він зняв з карточки, і які до цього часу також не повернув. Щодо покарання, то вважає, що воно не повинно бути надто суворим. Вона не бачила людей, які були із обвинуваченим та здійснювали крадіжку, тому що її не було в цей час, однак її тітка бачила, тіні людей, які бігали по подвір'ю.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що разом із потерпілою здійснює догляд за своєю сестрою ОСОБА_11 останній раз вона була в будинку по АДРЕСА_1 в перших числах січня 2014 року. Її замінила потерпіла, яка повинна була здійснювати догляд за сестрою. 11 січня 2014 року їй подзвонили, можливо це була потерпіла, вона точно не пам'ятає, та повідомила, що невідомі особи здійснили крадіжку в будинку. Вона приїхала у Слов'янськ, і зі слів своєї сестри ОСОБА_11 дізналася, що в домоволодінні ввечері побували невідомі особи, сестра бачила лише тіні, які викрали майно. Викрадено було труби, які були придбані на змін тих, що текли, каструлі, сковороди, казан, залізні стояки, що підтримували виноградник.
Судом досліджені наступні письмові докази:
Із заяви про повідомлення про вчинення злочину, вбачається список викраденого майна;
У відповідності до протоколу огляду місця події від 11 січня 2014 року, оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено ушкодження замка на дверях літньої кухні домоволодіння, пошкоджений замок на внутрішніх дверях, порядок речей порушений, двері відчинені. У сараї двері відчинені, пошкоджений замок на дверях сараю;
У відповідності до протоколу огляду від 03 лютого 2014 року, 10 лютого 2014 року була оглянута електрична дриль, яку добровільно надав обвинувачений;
У відповідності до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 12 лютого 2014 року, потерпіла впізнала електричну дриль, надану ОСОБА_6 , як річ, яка була у неї викрадена 10 січня 2014 року;
У відповідності до даних виписки зняття коштів з карткового рахунку потерпілої ОСОБА_8 11 січня 2014 року були зняти кошти у сумі 300 грн;
Згідно із фотознімками, видно, здійснення банківської операції обвинуваченим;
У відповідності до витягу із звіту експерта-оцінювача № 125, вартість дрилі ударної «Енергомаш» становить 192 грн.;
Згідно із постановою про визнання речових доказів від 12 лютого 2014 року, електричну дриль визнано речовим доказом, яку у відповідності до збережувальної розписки передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ;
Аналізуючи показання ОСОБА_6 у сукупності із іншими доказами по справі, суд приймає їх до уваги, оскільки вони не містять протиріч та підтверджуються як протоколами слідчих дій, так іншими письмовими доказами, а саме квитанцією ОСОБА_12 та фотознімками.
Аналізуючи показання потерпілої та свідка ОСОБА_13 , суд не може погодитися з цими показаннями в цій їх частині, що обвинувачений вчинив крадіжку групою осіб, та викрадено було значно більший розмір майна., виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як встановлено у судовому засіданні потерпіла та свідок ОСОБА_13 не були очевидцями подій, які відбулися 10 січня 2014 року, їх показання грунтуються на поясненнях ОСОБА_11 , яка за їх словами, 1926 року народження, потребує сторонньої допомоги внаслідок віку та стану свого як психічного так і фізичного здоров'я, за рішенням суду не визнана недієздатною, однак за висновками лікарів самостійно не може себе доглядати, у зв'язку з цим, вони здійснюють такий догляд по черзі. При цьому, як вбачається з їх слів, то ОСОБА_11 у вечір крадіжки бачила якісь тіні, однак ні потерпіла, ні свідок не можуть ствердити ту обставину, хто сам був присутній у той вечір у домоволодінні по АДРЕСА_1 . З огляду на викладене, враховуючи, що у відповідності до ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а також ту обставину, що у відповідності до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд відхиляє доводи потерпілої, та не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_13 . Підстав, передбачених ч.ч.2,3 КПК України, щодо зміни меж обвинувачення судом не вбачається.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентним спеціалістом, узгоджуються з іншими об'єктивними доказами по справі.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднане із проникненням до іншого приміщення, і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії тяжких, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів, дані про особу ОСОБА_6 , який у відповідності до характеристики комітету мікрорайону «Центр-2» м. Слов'янська Донецької області, по місцю проживання характеризується посередньо, згідно із довідкою КЛПУ “Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська” обвинувачений у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, у відповідності до довідки КЛПУ “Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська”, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з 2012 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливим наслідками», раніше не судимий, матеріальну шкоду в повному обсязі відшкодував, тяжких наслідків не наступило.
Обставин, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшує покарання, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.
З огляду на викладене, суд приймає фактичні обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшувальні обставини, характер та мотиви протиправних діянь, і, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, попередню поведінку обвинуваченого, суд визнає необхідним і достатнім назначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.
При цьому, суд приймає до уваги встановлені фактичні обставини по провадженню, ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищеприведені характеристики особистості обвинуваченого, попередню позитивну соціальну поведінку обвинуваченого, ступінь небезпечності особистості обвинуваченого для суспільства, а також ту обставину, що ОСОБА_6 зрозумів протиправність своїх дій, суд всебічно оцінив викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення и перевиховання ОСОБА_6 без реального виконання покарання и вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком у відповідності до положень ст.. 75, 76 КК України.
Речовий доказ: електричну дриль, визнану речовим доказом у відповідності до постанови від 12 лютого 2014 року, та передану у відповідності до збережувальної розписки потерпілій,- після вступу вироку у законну силу, - залишити власнику за належністю.
Процесуальні витрати відсутні
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_6 ст..ст. 75, 76 КК України і у відповідності до вказаних статей кримінального закону звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком на 3(три) роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ: електричну дриль, визнану речовим доказом у відповідності до постанови від 12 лютого 2014 року, та передану у відповідності до збережувальної розписки ОСОБА_8 ,- після вступу вироку у законну силу, - залишити ОСОБА_8 за належністю.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Головуюча-суддя: ОСОБА_1