Провадження: 2/484/13/14
Справа: 484/3302/13-ц
15 липня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Закревського В.І.
при секретарі - Ярославській С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою,
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.04.2004р., який було розірвано 16.07.2012р. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 12.02.2013 року за нею визнано право власності на ? частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Оскільки відповідач чинить перешкоди з приводу користування квартирою, а саме допускає в квартиру незнайомих для неї людей, здав у найм квартиру без згоди позивачки, не допускає позивачку до квартири, тим самим порушує її законні права, через що вона змушена звернутися до суду.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 надав заяву про збільшення позовних вимог, просив вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача не чинити позивачці перешкоди у користуванні даною квартирою, та зобов'язати відповідача передати один екземпляр ключів від двох вхідних дверей квартири.
Представник відповідача ОСОБА_4 первоначальні та збільшені позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, пояснивши, що ще за час спільного проживання подружжям ОСОБА_1, а саме позивачки та відповідача було прийнято рішення про перепланування квартири для можливої здачі в оренду, були підготовлені відповідні документи для перепланування квартири та проведено ремонт квартири з перспективою її подальшого використання як офісного приміщення відповідачем з урахуванням того, що в разі розподілу майна квартира відійде у власність відповідача. Однак в зв'язку з вирішенням питання про розподіл спільно нажитого майна в судовому порядку, поскільки позивачка не погодилась на добровільний варіант розподілу, закінчити офіційне оформлення зміни статусу спірної квартири в нежитлове приміщення не було здійснено. На даний час судовими рішеннями колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 07.05.2014р. встановлено, що характер перепланувань квартири свідчить про фактичне переобладнання квартири у нежитлове приміщення.
Заслухавши пояснення представників позивачки та відповідача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 116 ч.1 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Ст. 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Ст. 155 ЖК України передбачено, що житлові будинки, к отрі є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим
Згідно рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 12.02.2013 року, провадження № 22-ц/784/130/13, за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.04.2013 року ? частини квартири АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1.
Як вбачається із матеріалів справи, і це встановлено судом, ОСОБА_1 є власницею ? частини квартири АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник відповідача не заперечував того факту, що в даний час відмовідачка обмежена в користуванні квартирою, поскільки квартира здається в найм під офісне приміщення, на підставі цього просив призначити судово-будівельну експертизу на предмет визначення придатності даної квартири для проживання після фактичного перепланування спірної квартири.
Представник позивачки заперечував стосовно призначення вказаної експертизи.
Суд не вбачає достатніх підстав для призначення експертизи, а тому в задоволенні даного клопотання представника відповідача було відмовлено.
Суд приходить до висновку про те, що позивачці дійсно чиняться з боку відповідача перешкоди у користуванні своєю власністю, що є порушенням ст. 317 ч.1 , ст. 319 ч.1 ЦК України.
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. ст. 317,319,321,383, 391 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні, належної ОСОБА_1 на праві приватної власності ? частини квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 один екземпляр ключів від двох вхідних дверей квартир АДРЕСА_1
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
С У Д Д Я : підпис
Копія вірна: С У Д Д Я:
Рішення набрало законної сили « » « » 2014 року.
Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/13/14.
С У Д Д Я В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ