21.08.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
та інших учасників процесу : прокурора - ОСОБА_5 та
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/ 777/ 289/14, відомості про яке 04.03.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070030000424, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року.
Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , угорець, гр. України, без освіти, не одружений, тимчасово не працюючий, судимий згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.,
визнаний винним у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 185 ; ч. 3 ст. 185 ; ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено рахувати з 29 травня 2014 року.
Судові витрати в загальному розмірі 1081,08 грн. за проведення експертиз ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.
Речові докази повернуто законним володільцям за належністю.
Згідно вироку обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.
03 березня 2014 року, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 40 по пр. Свободи в м. Ужгород, діючи умисно, повторно, викрав із пішохідної доріжки металеву кришку каналізаційного люка, чим завдав КП «Водоканал м. Ужгород» матеріальну шкоду на суму 200 грн., вчинивши передбачений ч. 2 ст. 185 КК України злочин.
06 березня 2014 року, близько 01-ої години, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, шляхом демонтажу частини стіни, проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та викрав: газовий балон, два скляні бутлі ємкістю по 20 л кожен, металеву лійку, резинові чоботи, металеву каністру для бензину, пилосос, військовий рюкзак із його вмістом : 7 гайковими ключами, плоскогубцями, кусачками, 2 викрутками, молотком, зубилом та ліхтариком, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 928,60 грн., вчинивши передбачений ч. 3 ст. 185 КК України злочин.
24 квітня 2014 року, ОСОБА_6 , проникнувши до не охоронюваної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті злочинний намір викрасти дві металеві конструкції, демонтував їх, однак, не довів свого злочинного умислу до кінця з незалежних від нього причин, так як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками міліції. Зазначеними діями обвинувачений учинив передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України злочин.
06 травня 2014 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, проникнувши до не охоронюваної будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 , викрав дві металеві конструкції - вентиляційні шахти, завдавши КП «Уж-тепло» матеріальних збитків на загальну суму 380 гривень і вчинивши передбачений ч. 3 ст. 185 КК України злочин.
У ніч із 07 травня 2014 року на 08 травня 2014 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи поблизу будинку № 34 по вул. Заньковецької в м. Ужгород, викрав із пішохідної доріжки металеву кришку каналізаційного люка, завдавши КП «Водоканал м. Ужгорода» матеріальну шкоду на суму 216 грн. і вчинивши передбачений ч. 2 ст. 185 КК України злочин.
13 травня 2014 року, близько 13-ої години 55 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кафе «Тіамо» по вул. Бєлінського в м. Ужгород, діючи умисно, повторно, викрав велосипед марки «Kontur», завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 900 грн. і вчинивши передбачений ч. 2 ст. 185 КК України злочин.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок незаконним та необґрунтованим, однобічним, оскільки висновки як досудового, так і судового слідства є поверхневими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд, порушивши вказані в ст. 7 КПК України основні принципи і засади при здійсненні правосуддя, виніс рішення на основі доказів, які були здобуті органом досудового слідства, незаконними методами шляхом шантажу, погроз та побоїв. Крім того, вказує на те, що, ухвалюючи вирок, судом не було взято до уваги очевидні, документально підтверджені та належні докази. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, і призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка вважала вирок незаконним, у зв'язку з недотриманням вимог КПК при розгляді справи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом із дотриманням передбачених цим Кодексом норм при розгляді кримінального провадження та згідно з нормами матеріального права.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції зазначені вимоги закону не були належним чином виконані.
Так у матеріалах кримінального провадження відсутній технічний запис судових засідань.
Як вбачається із супровідного листа, яким кримінальне провадження направлялось до апеляційного суду Закарпатської області та з опису документів у кримінальному провадженні, технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження (диск із технічним записом) відсутній взагалі. З наявної в кримінальному провадженні довідки вбачається, що в територіальному управлінні державної судової інформації відсутнє фінансування на придбання товарно-матеріальних цінностей, а саме поштових відправлень, компакт- дисків та ксероксного паперу.
Колегія суддів вважає, що вказані порушення вимог КПК - відсутність диску з технічним записом судового процесу, даних про фіксування судового процесу технічними засобами, унеможливлює перевірити дотримання місцевим судом і вимог ст. 349 КПК України при розгляді провадження, з'ясувати питання пов'язані з роз'ясненням обвинуваченому ОСОБА_6 процесуальних прав та обов'язків, у тому числі роз'яснення вимог закону що стосуються процедури розгляду провадження, недоцільності (доцільності) дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, розуміння учасниками процесу вказаних вище положень закону, з'ясуванню питання добровільності їх позиції, а також питань пов'язаних із позбавленням права оскаржити визнані й узгоджені обставини в апеляційному суді. У тому числі колегія суддів позбавлена ретельно перевірити й доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що висновки судового слідства є поверхневими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи ; про порушення судом положень ст. 7 КПК України в частині основних принципів і засад при здійсненні правосуддя ; про застосування незаконних методів слідства - шантажу, погроз та побоїв, з метою самообмови у вчиненні злочинів.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Отже, судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області не може виправити, використовуючи свої повноваження, що у свою чергу, відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України, є підставою для скасування вироку із призначенням нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Тому інші доводи апеляційної скарги, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 не підлягають до перевірки апеляційним судом, а підлягають до ретельної перевірки під час нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, оскільки ухвалений із порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції із призначенням нового судового розгляду в іншому складі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до того ж суду із призначенням нового судового розгляду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: