ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/194
19.06.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ДАКМАС», м. Київ
До Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕСТАВРАЦІЯ», м. Київ
Про стягнення 224 137,14 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Науменко О.А. -представник по довіреності
Від відповідача Король Л.В. -представник по довіреності
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 224137,14 грн. з урахуванням пені та збитків від інфляції згідно укладеного Контракту № 304/1м на виконання вогнезахисних робіт на об'єкті: «Миколаївський собор Києво-Покровського жіночого монастиря по Бехтерівському пров., 15 у Шевченківському районі м. Києва»від 04.06.2006 р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, умов оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києві від 16.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.05.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 18.06.2009р.
Представники сторін в судовому засіданні 18.06.2009 р. заявили клопотання про оголошення перерви для надання можливості ознайомитися з графіком погашення заборгованості.
Суд визнав клопотання сторін обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 18.06.2009р. було оголошено перерву до 19.06.2009р.
В судовому засіданні 19.06.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
04 вересня 2006 року між сторонами був укладений Контракт № 304/1м на виконання вогнезахисних робіт на об'єкті: «Миколаївський собор Києво-Покровського жіночого монастиря по Бехтерівському пров., 15 у Шевченківському районі м. Києва»(надалі -Контракт), за умовами якого відповідач, як генпідрядник, доручав, а позивач, як субпідрядник, взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, використовуючи існуючі технології відповідно до наданої проектно-кошторисної документації, виконати вогнезахисту обробку металевих конструкцій та вогнебіозахисну обробку дерев'яних конструкцій на об'єкті: «Миколаївський собор Києво - Покровського жіночого монастиря по Бехтерівському пров., 15 у Шевченківському районі м. Києва».
Загальна вартість Контракту з вогнезахисної обробки, згідно розрахунків Договірної ціни (додаток 1), що є невід'ємною частиною даного Контракту становить 128347,00 грн., крім того ПДВ (20%) -25669,40 грн., разом з ПДВ (20%) -154016,40 грн.
В п. 3.2. Контракту сторони обумовили строки виконання робіт: початок робіт -3 (три) робочі дні з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок позивача, за умови надання відповідачем обсягів робіт; закінчення робіт -жовтень 2006 року, згідно графіку виконання робіт, при умові передачі відповідачем фронту робіт.
Перед початком робіт відповідач повинен перерахувати на розрахунковий рахунок позивача авансовий платіж у розмірі 30% від суми Договірної ціни для придбання матеріалів та організації робіт (п. 4.1. Контракту).
Позивач розпочинає роботи не пізніше 3-х робочих днів з моменту надходження авансового платежу на його розрахунковий рахунок (п. 4.1. Контракту).
Робота оплачується згідно акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за фактичні обсяги виконаних робіт (п. 4.3. Контракту).
Згідно п. 5.2.6. Контракту позивач не пізніше 25 числа кожного місяця готує два примірники Акту та довідки Ф № КБ-3, підписує їх і надсилає відповідачу та Представнику відповідача, а також передає відповідачу відповідну контрольну Виконавчу документацію.
16 листопада 2006 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Контракту (далі -Додаткова угода № 1).
Згідно п. 3 Додаткової угоди № 1 відповідач зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються Контрактом, даною Додатковою угодою та Додатком 1 до неї.
Склад та вартість робіт, що будуть виконуватися позивачем, визначаються Договірною ціною (Додаток 1), що є невід'ємною частиною даної Додаткової угоди (п. 4 Додаткової угоди № 1).
Вартість робіт згідно Додаткової угоди № 1 та Договірної ціни становить 32713,00 грн. без ПДВ.
12 грудня 2006 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 2 до Контракту (далі -Додаткова угода № 2).
Склад та вартість робіт, що будуть виконуватися позивачем, визначаються Договірною ціною (Додаток 1), що є невід'ємною частиною даної Додаткової угоди (п. 4 Додаткової угоди № 2).
Загальна вартість Додаткової угоди № 2 з вогнезахисної обробки, згідно розрахунків Договірної ціни (Додаток 1), що є невід'ємною частиною даної Додаткової угоди становить 42691,00 грн. без ПДВ.
02 березня 2007 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Контракту (далі - Додаткова угода № 3).
Склад та вартість робіт, що будуть виконуватися позивачем, визначаються Договірною ціною (Додаток 1), що є невід'ємною частиною даної Додаткової угоди (п. 4 Додаткової угоди № 3).
Загальна вартість Додаткової угоди № 3 з вогнезахисної обробки, згідно розрахунків Договірної ціни (Додаток 1), що є невід'ємною частиною даної Додаткової угоди становить 279534,00 грн. без ПДВ.
На виконання взятих на себе зобов'язань за Контрактом позивачем було виконано роботи в повному обсязі на загальну суму 397377,60 грн., що підтверджується наступними документами: Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року, Актом № 1-11 приймання підрядних робіт за листопад 2006 року від 30.11.2006 р. на суму 26424,00 грн. з ПДВ та Актом № 2-11 приймання підрядних робіт за листопад 2006 року від 30.11.2006 р. на суму 39255,60 грн.; Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, Актом № 1-12 приймання підрядних робіт за грудень 2006 року від 15.12.2006 р. на суму 26965,20 грн. та Актом № 2-12 приймання підрядних робіт за грудень 2006 року від 15.12.2006 р. на суму 51229,20 грн.; Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2007 року, Актом № 6-03 приймання підрядних робіт за березень 2007 року на суму38420,40 грн. та Актом № 7-03 приймання підрядних робіт за березень 2007 року на суму 54446,40 грн.; Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, Актом № 3-10 приймання підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 40896,00 грн. та Актом № 4-10 приймання підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 119740,80 грн., належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи. Перелічені докази приймаються судом як належні ,якими засвідчуються наведені факти .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку ,що позивачем належним чином були виконані взяті на себе зобов'язання за Контрактом.
Відповідач, як генпідрядник за Контрактом, частково розрахувався за виконані роботи, перерахувавши на рахунок позивача кошти у розмірі 189000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, та довідкою позивача і наведеним розрахунком , які долучено до матеріалів справи.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Контрактом за виконані роботи, за відрахуванням 3% від вартості виконаних робіт (послуги відповідача згідно п. 4.7. Контракту) становить 196456,28 грн.
Під час розгляду справи у суді відповідач частково погасив заборгованість, перерахувавши на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 30000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4063 від 18.06.2009 р. Таким чином, розмір основної заборгованості складає 166456,28 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
В порушення взятих на себе зобов'язань за Контрактом та вищезгаданих норм законодавства відповідач не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Таким чином, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 166 456,28 грн. доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Окрім стягнення основної заборгованості, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача інфляційні у розмірі 19 812,07 грн. та пеню у розмірі 7 868,79 грн.
Враховуючи те, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем взятого на себе зобов'язання щодо проведення своєчасної та повної оплати, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 166 456,28 грн., вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь інфляційних визнаються обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін що заслуговують на увагу.
Відповідно до ч 2 ст. 233 ГК України, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Пункт 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене суд приймає до уваги загальновідомий економічний стан господарюючих суб'єктів та вважає за можливе зменшити нараховані позивачем санкції (пені ) на 50 відсотків.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укрреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 31244188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ДАКМАС»(04080, м. Київ, вул. Чапаєва, 8, оф. 13, код ЄДРПОУ 33060784), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - заборгованість у розмірі 166 456 (сто шістдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 28 коп., інфляційні в розмірі 19812. 07 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дванадцять )грн. 07 коп . та пеню у розмірі 3934 (три тисячі дев'ятсот тридцять чотири ) грн. та 2451 (дві тисячі чотириста п'ятдесят одну ) грн.-витрати по сплаті на держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. -за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 30 червня 2009 року.