13 серпня 2014 року м. Київ К/800/25501/13
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Сірош М.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Рокитнянської МДПІ)
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2012
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012
у справі № 2а-398/12/1070
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1)
до Рокитнянської МДПІ
про визнання дій протиправними та скасування наказу.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
Позов подано про: визнання протиправним та скасування наказу Рокитнянської МДПІ від 14.12.2011 № 262 «Про проведення позапланової документальної перевірки»; визнання протиправними дій Рокитнянської МДПІ з проведення позапланової документальної перевірки СПД ОСОБА_1, оформленої актом від 15.12.2011 № 15/1701/НОМЕР_1.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012, позов задоволено повністю.
У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що спірну невиїзну перевірку було призначено за відсутності підстав, з якими чинне законодавство пов'язує можливість її проведення, та з порушенням порядку інформування платника про здійснення такої перевірки.
Посилаючись на невідповідність висновків судів вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, Рокитнянська МДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти зі спору та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що оспорюваний наказ та дії відповідача з проведення вказаної перевірки не мають обов'язкового характеру та не змінюють стан суб'єктивних прав і обов'язків платника, а тому не можуть виступати предметом оскарження в адміністративному суді.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог з урахуванням такого.
Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що 15.12.2011 Рокитнянською МДПІ було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку з питань достовірності визначення показників декларації з податку додану вартість з 18.05.2007 по 01.12.2011.
Результати цієї перевірки висвітлені в акті від 15.12.2011 № 15/1701/НОМЕР_1.
Вказана перевірка була призначена за наказом Рокитнянської МДПІ від 14.12.2011 № 262 на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту Податкового кодексу України (далі - ПК).
У підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
В силу вимог пункту 79.1 статті 79 ПК документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Наведені положення податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини, свідчать на користь висновку про те, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов'язкову наявність підстави, з якою закон пов'язує можливість її проведення.
Перелік підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки викладений у пункті 78.1 статті 78 ПК, однією з таких підстав визначено виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1).
Приймаючи рішення про задоволення даного позову суди послалися на те, що податковою інспекцією відповідний письмовий запит на адресу СПД ОСОБА_1 не надсилався.
Доводів на підтвердження зворотного податковою інспекцією не представлено; зазначений висновок судів у поданій касаційній скарзі не спростовано.
У зв'язку з цим суди цілком об'єктивно зазначили про незаконність оспорюваного наказу про призначення перевірки та правильно кваліфікували дії Рокитнянської МДПІ з проведення цієї перевірки як протиправні.
Оскільки усі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судами на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, цим обставинам надана правильна юридична оцінка, то підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
1. Касаційну скаргу Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби відхилити.
2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 у справі № 2а-398/12/1070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Н.Є. Маринчак
М.В. Сірош