"13" серпня 2014 р. м. Київ К/9991/5248/12
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.- головуючий, судді Маринчак Н.Є., Сірош М.В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової адміністрації в Черкаській області (далі - ДПА)
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011
у справі № 2а/2370/2723/2011
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1)
до ДПА
та старшого оперуповноваженого управління податкової міліції ДПА Небилиці Дмитра Володимировича
про визнання дій незаконними.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
У квітні 2011 СПД ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконними: дії ДПА щодо проведення перевірки; дії старшого оперуповноваженого управління податкової міліції ДПА Небилиці Д.В., вчинені у рамках проведення заходів з «відпрацювання автошляхів області на предмет незаконного обігу підакцизних та інших товарів»; дії працівників податкової міліції ДПА щодо вилучення у позивача 02.02.2011 та 04.02.2011 належних йому волоських горіхів загальною вагою 20725 кг.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 у позові відмовлено з тих мотивів, що оспорювані дії були вчинені відповідачами у межах визначеної законом компетенції та з дотриманням законодавчо встановленої процедури.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011 назване рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено частково; визнано незаконними оспорювані дії працівників податкової міліції ДПА щодо вилучення у позивача волоських горіхів з посиланням на те, що вчинення відповідних дій належить до компетенції державних інспекторів з карантину рослин; у решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПА просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду зі спору.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційні вимоги виходячи з такого.
Судами у розгляді справи було встановлено, що 02.02.2011 співробітниками податкової міліції ДПА у рамках проведення контрольних заходів з відпрацювання автошляхів на предмет незаконного обігу підакцизних та інших товарів було виявлено факт транспортування позивачем волоських горіхів у кількості 19 025 кг без наявності карантинного сертифікату, тобто з порушенням вимог чинного законодавства у сфері фітосанітарного контролю; наведені обставини зафіксовані у протоколі огляду і вилучення речей, документів від 02.02.2011. Також працівниками податкової міліції було вилучено волоські горіхи у кількості 17000 кг, які зберігалися позивачем в орендованих складських приміщеннях, що засвідчено протоколом огляду і вилучення речей, документів від 04.02.2011.
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 11.03.2011 зазначені дії ОСОБА_1 із зберігання та перевезення волоських горіхів без наявності необхідної дозвільної документації були кваліфіковані за частиною першою статті 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП) - порушення порядку провадження господарської діяльності.
Як вбачається з установлених судами обставин справи, у даному разі відповідачами податкова перевірка не проводилася; фактично відповідачами було вжито заходи, спрямовані на виявлення правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП.
Дії працівників податкової міліції ДПА щодо вилучення у позивача належного йому майна (волоських горіхів) також належать до заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 264 КУпАП.
Статтею 267 КУпАП передбачено можливість оскарження вжиття зазначених заходів до суду.
Пунктом другим частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів віднесено розгляд усіх адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. До таких справ належать спори, що виникають у процесі притягнення суб'єктами владних повноважень до адміністративної відповідальності фізичних осіб.
Оскільки оспорювані дії працівників щодо вилучення у позивача волоських горівці були вчинені в якості заходу забезпечення провадження у справі про скоєне позивачем адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 КУпАП, то справа про визнання протиправними дій із вжиття цих заходів повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.
Відповідно до частини першої статті 21 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.
Таким чином, ухвалені у цій справі судові рішення постановлені з порушенням правил предметної підсудності адміністративних справ, тобто неповноважним складом суду.
У зв'язку з цим ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню з направленням справи до Черкаського окружного адміністративного суду для вирішення питання про передачу справи за підсудністю.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
1. Касаційну скаргу державної податкової адміністрації в Черкаській області задовольнити частково.
2. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011 у справі № 2а/2370/2723/2011 скасувати.
Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для вирішення питання про передачу справи за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Н.Є. Маринчак
М.В. Сірош