18 серпня 2014 року м. Київ К/800/44796/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2011 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2011 року позов задоволено: визнано незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2006 року у справі № 2-5288/2006; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виконати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2006 року у справі № 2-5288/2006 та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію в розмірі 18 428,91 грн.; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій пенсії з урахуванням індексації за період з січня 2005 року по 31 грудня 2006 року.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції, а позов задоволено частково: стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії в розмірі 18248,91 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Судами встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2006 року, яка набрала законної сили 25 грудня 2006 року, визнана протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , та зобов'язано Миколаївський обласний військовий комісаріат провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за минулий час без обмежень будь-яким строком з урахуванням: щомісячної надбавки за службу в збройних силах України в розмірі 40% посадового окладу з 1 вересня 1999 року по 1 січня 2003 року; щомісячної надбавки у розмірі 100% грошового забезпечення з 1 січня 2003 року; надбавки за високі результати у службовій діяльності в розмірі 70% встановленої Указом Президента України від 5 травня 2003 року; премії передбаченої п. 3 Постанови КМУ від 22 травня 2000 року за № 829 в розмірі 33,3%.
На виконання зазначеного судового рішення 26 грудня 2006 року виданий виконавчий лист, який був виконаний в примусовому порядку ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після проведеного перерахунку розмір пенсії, яка мала виплачуватись ОСОБА_1 , але не була виплачена, складає 18 248,91 грн.
Задовольняючи позов, апеляційний суд дійшов висновку про наявність порушеного права позивача, а саме неотримання ним перерахованої на підставі судового рішення пенсії, та про наявність правових підстав для відновлення порушеного права шляхом стягнення заборгованості із суб'єкта владних повноважень - ГУПФУ в Миколаївській області, до компетенції якого передані та належать функції, повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.
У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, посилаючись на те, що при прийнятті пенсійної справи позивача № 40371 в Акті приймання передачі № 8 від 16 лютого 2007 року відсутні відомості про наявність заборгованості та її сума, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2011 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак