"07" серпня 2014 р. м. Київ К/9991/35957/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Гаманка О.І.
суддів Білуги С.В.
Загороднього А.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Київського районного суду м. Одеси про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Голови Київського районного суду м. Одеси про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звернулася до Голови Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просила надати можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи № 2-8044/2005 за позовом МПП «Крок» до ОСОБА_4 про визнання права власності, з правом копіювання матеріалів справи; видати завірені копії процесуальних документів суду першої та апеляційної інстанцій з матеріалів цивільної справи № 2-8044/2005; видати копію диску щодо фіксації судового процесу технічними засобами в суді апеляційної інстанції. В додатках до заяви зазначені: копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та копія про прийняття спадщини ОСОБА_2
Листом Голови Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2011 року №11408 позивачу було відмовлено в задоволенні заяви, оскільки вона не є стороною по справі № 2-8044/2005, а тому не має права користуватися процесуальними правами, передбаченими статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із наданою їй відповіддю позивач звернулася до суду із позовом, який мотивувала тим, що вона є спадкоємицею її померлого батька ОСОБА_5, який був єдиним засновником МПП «Крок», а тому Головою суду порушено її право на судовий захист в рамках перегляду справи 2-8044/2005 МПП «Крок» до ОСОБА_4 про визнання права власності.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди виходили з того, що МПП «Крок» зареєстровано 07 квітня 1995 року виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області і ОСОБА_5 є єдиним його засновником. Комунальним підприємством «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 07 грудня 2005 року на підставі рішення Київського районного суду від 03 листопада 2005 року у справі № 2-8044/05, було зареєстровано за МПП «Крок» право власності на базу відпочинку «Прометей».
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
З метою прийняття спадщини, позивач звернулася до Білгород-Дністровської державної нотаріальної із заявою про прийняття спадкового майна, в тому числі і майна МПП «Крок».
Вважаючи свої дії достатніми для отримання корпоративних прав МПП «Крок» та маючи бажання оспорити судове рішення у справі 2а-4088/2005, позивач звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій процесуальних документів.
Відмовляючи в задоволенні заяви відповідач керувався тим, що позивач не надала доказів, що рішення у зазначеній справі безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків.
Позивач не надала суду обґрунтувань у чому полягають порушення відповідачем Закону України «Про доступ до судових рішень», про які вона зазначає у позовній заяві, апеляційній та касаційній скаргах.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності ознак протиправності в діях відповідача і безпідставності позовних вимого.
Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції постановлене з дотриманням норм процесуального права, доводами касаційної скарги не спростовуються висновки, викладені в судовому рішенні, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Київського районного суду м. Одеси про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.І. Гаманко
Судді С.В. Білуга
А.Ф. Загородній
З оригіналом згідно