"14" травня 2009 р.
Справа № 5/85.
За позовом дочірнього підприємства “Чернівецький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Чернівці
до Горішньошеровецької сільської ради, с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області
про стягнення заборгованості в сумі 109972,35 грн.
Суддя Дутка В.В.
Представники:
від позивача -Гуцул В.О., доручення від 02.01.2009 р.
від відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: дочірнє підприємство “Чернівецький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” звернулось з позовом до Горішньошеровецької сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 109972,35 грн., у тому числі 90551,00 грн. основного боргу, 8601,74 грн. сума інфляційних нарахувань, три проценти річних 1198,25 грн. та 9621,36 грн. пені.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору №17/07-08 від 01.07.2008 року, не виконав свої договірні зобов'язання по оплаті виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості на суму 109972,35 грн.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.04.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.04.2009 року.
Ухвалою господарського суду від 23.04.2009 року, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 14.05.2009 року.
В судовому засіданні 14.05.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, вимоги ухвали господарського суду від 23.04.2009 року не виконав.
Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.
01.07.2008 року між дочірнім підприємством “Чернівецький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” та Горішньошеровецькою сільською радою укладено договір №17/07-08, за яким підрядник (позивач по справі) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати наступну роботу: капітальний ремонт вулиць с. Горішні Шерівці відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк.
Пунктом 3.1. даного договору передбачається, що договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, складає 90000,00 грн. і визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 3.2. договору договірна ціна динамічна і може переглядатися сторонами за наступних умов: зміна обсягів та складу робіт; необхідність врахування інфляційного ринкового подорожчання; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; виконання аварійних та ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій; виконання непередбачених робіт; суттєва відмінність фактичних умов виробництва від проектних, передбачити які при узгодженні ціни підрядник не міг.
Згідно пункту 3.3. договору перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод.
В пункті 4.1. договору зазначено, що замовник забезпечує безперервне фінансування робіт у відповідності з календарним планом будівництва і графіком виконання робіт, що визначаються окремими додатками до цього договору.
У відповідності до умов вищевказаного договору підрядник виконав роботи на загальну суму 90551,00 грн., що підтверджується копією кошторису станом на 20.10.2008 року, копією довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року, копією акта приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року.
Відповідно до п. 4.2. договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюється на протязі 10 днів після підписання акту виконаних робіт. За роботи, виконані з недоробками та дефектами, виявленими при прийняті об'єкту в експлуатацію, виплата проводиться після їх усунення.
Позивачем 26.01.09 року було надіслано відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість у строк до 01.02.2009 року.
Відповідач у своїй відповіді на претензію від 27.01.2009 року суму боргу визнав, просив відтермінувати строки розрахунку на 10 днів.
Таким чином, борг відповідача за виконані роботи перед позивачем становить 90551,00 грн.
У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по оплаті коштів за виконані роботи, позов в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Щодо вимог про стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних суд зазначає наступне.
Сторони в п. 11.3. договору передбачили, що замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань і у таких сумах:
- за затримку прийняття виконаних робіт без відповідного обґрунтування сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня;
- за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.
Згідно розрахунку позивача сума пені становить 9621,36 грн.
Провівши розрахунок суми пені, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 9621,36 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких умов правомірним є нарахування позивачем 8601,74 грн. інфляційних та 1198,25 грн. трьох процентів річних.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Горішньошеровецької сільської ради (вул. Задубрівська, 1, с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області, код 04417174) на користь дочірнього підприємства “Чернівецький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” (вул. Головна, 205, м. Чернівці, код 31963989) 90551,00 грн. основного боргу, 8601,74 грн. сума інфляційних нарахувань, три проценти річних 1198,25 грн., 9621,36 грн. пені, 1099,72 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В.В. Дутка