09.06.09р.
Справа № 20/158-09
за позовом Приватного підприємства „Професіонал-І”, м. Дніпродзержинськ
до Відкритого акціонерного товариства „ДніпроАЗОТ”, м. Дніпродзержинськ
про стягнення 986 017 грн. 85 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: Даниленко В.В., довіреність від 10.03.2008р.
Іванов І.І., розпорядження №13 від 09.11.2004р.
Від відповідача: Дружина М.Г., довіреність №13/016-юр від 30.12.2008р.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" заборгованість у сумі 888 116, 40 грн., пеню - 30 745, 26 грн., 3% річних - 8 540, 51 грн., інфляційні - 58 615, 68 грн. за договором підряду №663/8 -22 від 04.07.2008 року та судові витрати.
29 травня 2009 року позивач надав клопотання про збільшення суми позову, у зв'язку з перерахуванням неустойок та залучити до справи угоду про залік взаєморозрахунків. Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 1 084 639,92 грн., з яких: 863 829,26 грн. основного боргу, 111 803,41 грн. пені, 13 985,03 грн. -3% річних, 95 021,22 грн. інфляційних та судові витрати.
02 червня 2009 року представник відповідача надав відзив та 09.06.09р. письмові пояснення, в яких не заперечує існування основного боргу у сумі 863 829,26 грн., але просять відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що строк оплати виконаних підрядних робіт за договором не настав, так як позивач порушив п. 4.6. договору № 663/8-22 від 04.07.08р, а саме не надав доказів направлення на адресу відповідача рахунків та податкових накладних.
По справі оголошувалась перерва з 02.06.2009р. по 09.06.2009р.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
04 липня 2008р. між Приватним підприємством „Професіонал-І” (підрядник) та Відкритим акціонерним товариством „ДніпроАЗОТ” (замовник) був укладений договір підряду №663/8-22, відповідно якого позивач зобов'язався за завданням відповідача та з матеріалів відповідача на свій ризик своїми силами та коштами виконати роботи з капітального ремонту технологічного обладнання на об'єкті відповідача: цех Карбамід-1 та здати відповідачу закінчені роботи, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити закінчені роботи.
На виконання умов договору позивач виконав капітальний (зупиночний) ремонт технологічного обладнання в цеху Карбамід-1 на загальну суму 1 039 994,40 грн., у т.ч. НДС, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 на весь обсяг робіт (копії яких знаходяться в матеріалах справи).
Відповідно п.п. 3.6., 3.10, 4.2 та 4.6 договору відповідач зобов'язався оплатити позивачу виконані роботи на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3, підписаних обома сторонами, на протязі 20-ти календарних днів з моменту підписання вищезазначених документів, за умови надання підрядником замовнику рахунку з доданою податковою накладною.
Отже, позивач виконав свої зобов'язанні відповідно договору в повному обсязі та належним чином.
Відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем частково з порушенням строків оплати, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 863 829,26 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 31.10.2008р. , 09.02.2009р.,26.05.2009р.
Відповідач доказав оплати боргу не надав.
Розглянувши заперечення відповідача в тій частині , що відповідач не отримав рахунків від позивача , а тому не настав строк виконання зобов'язання спростовуються матеріалами справи , так відповідно до Актів звірок взаємних розрахунків станом на 31.10.2008р. , 09.02.2009р.,26.05.2009р. які підписано представниками сторін і завірено печатками підприємств і в кожному із зазначених актів зазначені платіжні вимоги №28 від 30.09.2008 року на суму 59074,80грн, №31 від 10.10.2008року на суму 569605,20 грн. , №32 від 24.10.2008 року на суму 259436,40 які не оплачені відповідачем, тобто суд вважає що доказом отримання платіжних вимог є Акти звірок.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до п. 11.5 договору у разі прострочення сплати вартості виконаних та прийнятих робіт більш ніж на 5 робочих днів, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення, пеня підлягає стягненню у сумі -102733,02 грн. за період ( з 13.11.08р. по 13.05.09р. )
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати складають - 92 770,42 грн., за період (з 13.11.2008р. по 28.05.2009р. та 3% річних у сумі - 13 906,62 грн. за період з 13.11.2008р. по 28.05.2009р.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 863 829,26 грн. основного боргу, 102 733,02 грн. пені, 13 906,62 грн. -3% річних, 92 770,42 грн. інфляційних.
В іншій частині позову відмовити.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.
Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариство „ДніпроАЗОТ” (51909, м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х.Горобця, 1, код ЄДРПОУ 05761620, п/р 26008160400002 в Дніпродзержинській філії ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305965) на користь Приватного підприємства „Професіонал-І” (51911, м. Дніпродзержинськ, пр-т Юбілейний, 27-8, код ЄДРПОУ 31980281, р/р 26000485515001 в Дніпродзержинській філії ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305965) - 863 829 (вісімсот шістдесят три тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 26 коп. основного боргу, 102 733 (сто дві тисячі сімсот тридцять три ) грн. 02 коп. пені, 13 906 (тринадцять тисяч дев'ятсот шість) грн. 62 коп. -3% річних, 92 770 (дев'яносто дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 42 коп. інфляційних, 10 732 (десять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита, 116 (сто шістнадцять) грн. 85 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання рішення
26.06.2009р.