83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.06.09 р. Справа № 34/50
Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.
При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом - Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Донецьк
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон”, м. Донецьк
про стягнення 7252,03грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Петрова Т.Ю. (за довіреністю)
від відповідача - Лагунова Т.І. (за довіреністю)
Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон”, м. Донецьк про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 7252,03грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на довідку УДАЇ УМВС України в Донецькій області від 06.04.2007року, постанову Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 травня 2007року, протокол огляду автомобіля від 06.04.2007року, акт авто товарознавчого дослідження фахівця №587/07-03 від 06.04.2007року, договір добровільного страхування транспортного засобу №19-3398596, страхового акту №65488 від 22 травня 2007року, платіжне доручення №1344 від 30 травня 2007року, платіжне доручення 1006 від 20 квітня 2007року.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 14 травня 2009року (вхід. №02-41/21454) проти позову заперечує за тих підстав, що вина відповідача не доведена позивачем.
За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :
Згідно довідки УДАЇ УМВС України в Донецькій області (а.с.10) 04 квітня 2007року о 07год.20хвил. у Ворошииловському районі м. Донецька на перехресті вул. Постишева та пр. Ілліча мало місце ДТП. Учасниками ДТП були автомобіль „Сканія” номерний знак 51172 ЕВ під керуванням водія Курочкіна С.Ю., що належить ДК АТП та автомобіль „ДЕО”, державний номер АН 3686 ВХ, що належить Колесніченко Катерині Олексіївни під керуванням Борзенько Сергія Олександровича. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Курочкіним С.Ю. пункту 10.9 Правил дорожнього руху.
Постановою Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 03 травня 2007року відносно Курочкіна С.Ю. на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00грн. У зазначеній постанові суду зазначено, що в діях Курочкіна С.Ю. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до полісу №19-3398596 (а.с.9) добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний номерний знак АН3686ВХ був застрахований у Відкритому акціонерному товаристві Страхова Компанія „Гарант-АВТО”.
Згідно до нової редакції Статуту Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” відкрите акціонерне товариства Українська страхова компанія „Гарант-АВТО” продовжує свою діяльність як Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” (а.с.27-36).
Згідно Додатку №1 до акту автотоварознавчого висновку спеціаліста №587/07-03 від 06 квітня 2007року вартість матеріальних збитків спричинених володільцю автомобілю ЗАЗ DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний номерний знак АН3686ВХ складає 8301,57грн.
Відповідно до страхового акту №65488 від 22 травня 2007року ДТП, що сталося 04.04.2007року є страховим. Розмір збитку завданого об'єкту страхування складає 6952,03грн.
Платіжним дорученням №1344 позивачем здійснено оплату 6952,03грн. як страхового відшкодування КАСКО згідно угоди 19-3398596 від 16.03.2007року за справою 65488 від 11.04.2007року (Колісниченко Катерина Олексіївна). Крім того позивачем платіжним дорученням №1006 від 20 квітня 2007року здійснено оплату у розмірі 300,00грн. за експертне дослідження автомобілю.
Позивачем на адресу відповідача направлена претензія №627 про сплату 7252,03грн., однак відповідачем претензія залишена без відповіді та задоволення.
Господарським судом Донецької області було витребувано у Совєтського районного суду м. Макіївки справу №3-1883/07 відносно Курочкіна Сергія Юрійовича, яка була досліджена у судовому засіданні та копія якої долучена до матеріалів справи.
Як вбачається із протоколу Серії АГ №753097 про адміністративне правопорушення від 04.04.2007року Курочкін Сергій Юрійович, 13.11.1975року народження, керував транспортним засобом Сканія №51172ЕВ та о 7год.20хвил. у Ворошиловському районі м. Донецька по вул. Постишева - пр. Ілліча рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ, д/н АН3686ВХ, в наслідок чого отримали механічні пошкодження. Факт ДТП підтверджується „Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди” від 04.04.2007року де зазначено, що наїзд був скоєний на стоячий транспортний засіб.
Сміттєвоз Scania №511-72ЕВ з 01.09.1999року знаходиться на балансі відповідача про що свідчить картка обліку основних фондів (а.с.62). Відповідачем надане Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС №027438 на Scania вантажний сміттєвоз №51172ЕВ зареєстрований за Донецьким КАТП 052801.
Згідно довідки від 27.04.2009року Курочкін Сергій Юрійович дійсно працює у ТОВ „Грінко-Дон” з 15.04.2005року (протокол №87 від 15.04.2005року) по теперішній час.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Як вбачається із пояснень представника позивача (а.с.84 та а.с.88) зазначений транспортний засіб держномер 51172НВ переданий за договором оренди цілісного майнового комплексу від 24.03.2006року та знаходиться в експлуатації ТОВ „Грінко-Дон”.
Відповідно до постанови Совєтського районного суду м. Макіївки по справі №3-1883/07 від 03 травня 2007року Курочкін С.Ю. 04.04.2007року о 07годині 20 хвилин на перехресті вул. Постишева-пр. Ілліча м. Донецьк, керуючи автомобілем Сканія, державний номер 51172 ЕВ, що належить ДК АТП, рухався заднім ходом, не переконався в безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.9 ПДР.
Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно із ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Закон України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно до п.22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічні положення містять ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України.
Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1172 зазначеного кодексу передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно до п.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за полісом страхування, виплатив страхове відшкодування у розмірі 7252,03 грн., що підтверджується, наявним у матеріалах справи платіжними дорученнями №1344 від 30 травня 2007року та №1006 від 20 квітня 2007року.
Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Матеріалами справи підтверджено, що транспортний засіб Сканія, державний номер 51172 ЕВ з 1999року знаходиться у користуванні відповідача, водій Курочкін С.Ю. який був за кермом автомобіля є працівником відповідача, та скоїв наїзд при русі заднім ходом на стоячий автомобіль ДЕУ, д/н АН3686ВХ, його вина у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи №3-1883/07, постановою від 03.05.2007року про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідач доказів відшкодування заподіяної шкоди суду не надав.
Відтак позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Донецьк про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 7252,03грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою сторін у судовому засіданні 30 червня 2009року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон”, м. Донецьк про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 7252,03грн., задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” (83023, м. Донецьк, вул.. Лабутенко,14, п/р26005150687511 у ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, код ЄДРПОУ 33671231, МФО334011) на користь Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” (01042, м. Київ, пров. Ново печерський, 19/3, 83086, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 55 „в”, п/р 2650601518338 у філії „Укрексімбанк” м. Донецьк, код ЄДРПОУ 24812547, МФО 334817) суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 7252,03грн., державне мито у розмірі 102,00грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Повний текст рішення складений та підписаний 01 липня 2009року.
Суддя