91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
01.06.09 Справа № 13/102пд
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод", смт. Гостомель Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганські акумулятори", м. Луганськ
про розірвання договору та стягнення 64 550 грн. 42 коп.,
Суддя
Яресько Б.В.
Секретар с.з.
Чорна І.М.
За участю:
від сторін
представники не прибули.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем подано позов про:
- розірвання договору поставки № Р-16-0827 від 27.08.2008 року;
- стягнення з відповідача 64 550 грн. 42 коп., де 47 400 грн. 00 коп. -збитки, 11 282 грн. 42 коп. -пеня, 5 119 грн. 20 коп. -інфляційні нарахування, 748 грн. 80 коп. -три відсотки річних.
Позивач клопотанням від 25.05.2009 року № 07/1317 позовні вимоги підтримав.
Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Відповідач у судові засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.
Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд
ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між сторонами Договору поставки від 27.08.2008 року № Р-16-0827/(далі Договір), відповідач (продавець) взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність позивачу (покупцю) акумуляторну продукцію виробничо-технічного призначення (далі Продукція), а позивач -прийняти та сплатити Продукцію в порядку, у терміни та на умовах передбачених цим Договором.
Згідно п. 1.4 Договору, загальна сума Договору складає 94 800 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 15 800 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата за Продукцію позивачем здійснюється у вигляді попередньої передплати в розмірі 50% на протязі 5 календарних днів з дати підпису Договору, наступних 50% - на протязі 5 календарних днів за дати надходження письмового повідомлення про готовність Продукцію до відвантаження.
П. 5.3 Договору встановлено, що відвантаження Продукції здійснюється відповідачем після перерахування попередньої оплати за Продукцію на рахунок відповідача протягом 10-ти календарних днів за дати остаточного розрахунку.
За порушення термінів передачі Продукції, що виникло з вини відповідача, п. 9.2 Договору сторонами передбачена сплата останнім пені позивачу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості Продукції за кожних день прострочення.
Позивачем на виконання умов Договору на підставі виставленого відповідачем рахунку від 27.08.2008 року № 339 за платіжним дорученням від 03.09.2008 року № 6818 здійснено попередню оплату на суму 47 400 грн. 00 коп.
Письмового повідомлення відповідача про готовність Продукції до відвантаження до позивача не надходило.
Позивач звернувся до відповідача із претензією від 09.01.2009 року № 07/66 про повернення передплати.
Відповідач претензію залишив без відповіді, вимогу про повернення передплати -без задоволення.
Позивачем подано позов про розірвання договору поставки № Р-16-0827 від 27.08.2008 року, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України), стягнення з відповідача збитків в сумі 47 400 грн. 00 коп. та нарахованих пені в сумі 11 282 грн. 42 коп. (за період з 25.09.2008 року по 25.03.2009 року), інфляційних втрат в сумі 5 119 грн. 20 коп. (за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року), трьох відсотків річних в сумі 748 грн. 80 коп. ( за період з 14.09.2008 року по 25.03.2009 року) посилаючись на положення ст. 625 Цивільного кодексу України та положення Договору.
Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.
Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 47 400 грн. 00 коп., пені в сумі 11 282 грн. 42 коп., інфляційних втрат в сумі 5 119 грн. 20 коп., трьох відсотків річних в сумі 748 грн. 80 коп. є обґрунтованими, підтверджені наданими розрахунками та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вимога позивача щодо розірвання договору поставки № Р-16-0827 від 27.08.2008 року є також обґрунтованою з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Судом встановлений факт невиконання відповідачем зобов'язання передати у встановлений договором строк товар у власність покупця.
Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 730 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати Договір поставки від 27.08.2008 року № Р-16-0827/ укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ветропак Гостомельський Склозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганські акумулятори".
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганські акумулятори", м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 105 В, ідентифікаційний код 30597103 на користь Відкритого акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод", смт. Гостомель Київської області, пл. Рекунова, 2, ідентифікаційний код 00333888, збитків в сумі 47 400 грн. 00 коп., пені в сумі 11 282 грн. 42 коп., інфляційних нарахувань в сумі 5 119 грн. 20 коп., трьох відсотків річних в сумі 748 грн. 80 коп., державне мито у сумі 730 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., наказ видати.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Б.В. Яресько