Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" червня 2009 р. Справа № 53/76-09
вх. № 2878/5-53
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Крижний О.М. за дов.
відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ТОВ Телерадіокомпанія "Соната", м. Запоріжжя
до ТОВ "МКС" м. Харків
про стягнення 11025,46 грн.
Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача сплачену вартість ноутбука в сумі 10 810,00 грн., 3% річних в сумі 53,31 грн., інфляційні збитки в сумі 162,15 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.
13.12.2007 р. позивач придбав у відповідача ноутбук DELL ХРS М1330 С2D1.8/1G/200/13/3 DRW 8400 серійний номер В5VY33J (далі за текстом - техніка), згідно чеку №35127 вартість техніки з ПДВ становила 9650,00 грн.
На вказану техніку відповідачем був встановлений гарантійний термін 36 місяців. В рамках гарантійного строку Позивач звернувся до ТОВ «МКС» м. Запоріжжя за проведенням гарантійного ремонту. ТОВ «МКС» відповідно до вимог законодавства провів ремонт техніки (було замінену центральну плату). Ремонт проводився Авторизованим сервісним центром «Дата Люкс» м. Київ (далі за текстом - Сервіс - центр), який виробник уповноважив здійснювати гарантійне обслуговування придбаної Позивачем техніки.
Відповідно до ст.ст. 678, 708 ГК України, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, встановлено загальні умови для покупця у разі придбання товару неналежної якості за договором купівлі-продажу.
Аналізуючи положення цивільного та господарського законодавства, відносини між Позивачем та Відповідачем є нічим іншим як договором поставки, згідно ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК України.
Відповідно до ст. 712 ЦК України законом передбачені особливості регулювання виконання договорів поставки, у цьому випадку питання щодо неякісного товару врегульоване ч.6 ст. 269 ГК України, за умовами якої постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Звернувшись до ТОВ «МКС» 11.11.2008 р. позивач просив провести діагностику та ремонт техніки.
З наведеного вище вбачається, що позивачу були надані гарантії, що передбачені законодавством, техніка була прийнята для проведення ремонту постачальником та була належним чином відремонтована, шляхом заміни центральної плати. Таким чином, відповідачем обов"язки виконано у відповідності до вимог чинного законодавства.
Згідно ч.6 ст. 269 ГК України встановлено лише можливість позивача вимагати проведення усунення дефекту або ж заміни товару.
Відповідно до заяви на проведення діагностики та ремонту від 11.11.2008 р. (копія знаходиться в матеріалах справи) строк , який сторони встановили для проведення ремонту до 90 днів, строк встановлення діагностики встановлено не було.
Позивач визнав, що 12.01.2009 р. звернувся до ТОВ «МКС» м. Запоріжжя, але не забрав відремонтовану техніку. Причина, через яку техніку не було отримано, позивач зазначив про виявлений механічний дефект на корпусі ноутбука, є недоведеною оскільки будь-яких доказів даної обставини до матеріалів справи позивачем не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнння вартості ноутбука в сумі 10 810,00 грн., 3% річних в сумі 53,31 грн., інфляційних збитків в сумі 162,15 грн. необгрунтованими, не підтвердженими доказами та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, залишити на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-
В задоволенні позову відмовити.
Рішення підписано 22.06.2009 року.
Суддя