25.06.09р.
Справа № 9/135-09
За позовом Приватного підприємства "Ястреб", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", м.Дніпропетровськ
про стягнення 40 819 грн. 27 коп.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.
Представники:
Від позивача - представник не з'явився.
Від відповідача - Мархуда А.А. - ген. директор
- Зуйкова В.В. - ю/к, довіреність № 10 від 23.06.09р.
ПП "Ястреб" звернулось у квітні 2009 року із позовом до ТОВ "С.Л.Г.", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 40 819 грн. 27 коп. заборгованості, у тому числі: 34 030 грн. 64 коп. основного боргу за надані охоронні послуги у квітні та травні 2008 року та 6 788 грн. 63 коп. пені. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 398 від 30.11.05р. про надання охоронних послуг.
Відповідач позов не визнає за безпідставністю. В обґрунтування своїх заперечень посилається на неотримання від позивача послуг охорони у спірному періоді та відсутність актів здачі-прийняття виконаних робіт, які є підставою для оплати, згідно п. 7.2 договору № 398 від 30.11.05р. Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження позовних вимог позивача.
Строк вирішення спору був продовжений сторонами до 26.06.09р., згідно ст. 69 Господарського процесуального України.
25.06.09р. Позивачем подано клопотання (надійшло факсовим зв'язком) про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням юрисконсульта ПП „Ястреб” до господарського суду Житомирської області для участі у розгляді іншої справи. У задоволенні цього клопотання відмовлено судом з огляду на закінчення строку вирішення спору у даній справі та повторне не виконання Позивачем вимог суду про надання додаткових доказів без зазначення причин цього.
В судовому засіданні 25.06.09р. за згодою Відповідача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Позивача, який був присутній у попередніх судових засіданнях, та Відповідача, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Приватним підприємством "Ястреб" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г." (далі - Відповідач) був укладений договір про надання охоронних послуг № 398 від 30.11.05р. (далі - Договір).
Згідно умов Договору Відповідач доручає, а Позивач зобов'язується надати за щомісячну плату в розмірі 4 600 грн. з урахуванням 20% ПДВ послуги охорони об'єкту, які здійснюються трьома цілодобовими постами охорони.(п.1.1, п.1.3, п.7.1 Договору)
Щомісячна вартість послуг, наданих Позивачем становить 16 800 грн. з урахуванням 20% ПДВ.
Як вказує Позивач з 22.04.08р. ним на вимогу Відповідача згідно листа № 21/04-03 від 21.04.08р. фактично було виставлено додатково ще 1 цілодобовий пост охорони за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 198.
Однак, як свідчать матеріали справи додаткова угода від 30.11.05р. про внесення змін до Договору про надання охоронних послуг від 22.04.08р. Відповідачем підписана не булла.
Згідно актів № ОУ-0000594 від 30.04.08р. та № ОУ-0000688 від 16.05.08р. здачі-приймання робіт (надання послуг), які також не були підписані зі сторони Відповідача, протягом квітня- травня 2008 року Позивачем надано послуги охорони на суму 34 030 грн. 64 коп.
По виставлених Позивачем рахунках-фактурах № СФ-0000595 від 30.04.08р. та № СФ-0000689 від 16.05.08р. на суму 34 030 грн. 64 коп. Відповідач добровільно оплати не здійснив.
Відповідно до п. 7.4. Договору у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми Договору, нараховується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно розрахунку Позивача, станом на 20.03.09р., розмір пені становить 6 788 грн. 63 коп. за період з 22.05.08р. по 31.12.08р. та з 01.01.09р. по 20.03.09р.
Вивчивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Згідно умов вказаного договору підставою для оплати наданих послуг служать акти здачі-прийняття виконаних робіт, які підписується сторонами в останній день поточного місяця (п.7.2, п.7.3 Договору).
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За правилами встановленими ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження позовних вимог Позивачем надані акти № ОУ-0000594 від 30.04.08р. та № ОУ-0000688 від 16.05.08р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), які не підписані Відповідачем та не скріплені його печаткою, а отже не відображають прийняття останнім виконаних робіт та наданням Позивачем відповідних послуг.
Таким чином, відсутні належні докази, що підтверджують надання Позивачем послуг охорони протягом квітня - травня 2008 року.
Разом з тим, Позивачем не надано доказів і на підтвердження факту додатково виставленого посту охорони за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 198, на який посилається Позивач, як на підставу своїх вимог, оскільки залучена Позивачем до матеріалів справи угода від 30.11.05р. про внесення змін до Договору № 398 не підписана Відповідачем та не скріплена його печаткою.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 34030 грн. 64 коп. основного боргу та похідних від основної вимоги вимог про стягнення суми 6788 грн. 63 коп. пені - є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити.
Судові витрати у справі покласти на Приватне підприємство "Ястреб".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Подобєд
Рішення підписано-03.07.09р.